Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А50-12100/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-939/2008-ГК

г. Пермь

 14 марта 2008 года                                                          Дело № А50-12100/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Муниципального учреждения «Служба благоустройства г. Березники»: Газизова Р.И., доверенность от 22.06.2007 г. № 11, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский информационно-расчетный центр»; от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» Березниковский филиал – не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального учреждения «Служба благоустройства г. Березники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря  2007 года,

по делу № А50-12100/2007,

принятое судьей Л.И. Лысановой,

по иску Муниципального учреждения «Служба благоустройства г. Березники»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковский информационно-расчетный центр»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» Березниковский филиал,

о взыскании ущерба,

установил:

Муниципальное учреждение «Служба благоустройства г. Березники» (далее – МУ «Служба благоустройства г. Березники») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковский информационно-расчетный центр» (далее – ООО «БИРЦ») о взыскании ущерба в сумме 3 155 руб. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 г. (судья Л.И. Лысанова) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» Березниковский филиал (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») (л.д.50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 г. (судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.81-83).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу без уведомления истца, определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес истца не направлялось. Также указывает, что судом не исследованы материалы дела в части установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями – выходом из строя компьютерного оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2008 г. представитель истца пояснил, что приборы учета на границе распределения балансовой принадлежности должны гарантировать качество электроэнергии даже при сбое в системе. Поскольку из представленных документов очевидно, что факт аварии произошел не на сетях, принадлежащих истцу, а на высоковольтной линии, принадлежащей Березниковским электрическим сетям ОАО «Пермэнерго», то ответчик и должен нести ответственность за последствия аварии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ «Служба благоустройства г. Березники» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» заключен договор энергоснабжения с непромышленным потребителем от 01.02.2007 г. № 131 (л.д.11-13).

В силу пункта 3.1 указанного договора Энергоснабжающая организация (ООО «НОВОГОР-Прикамье») обязуется поставлять электроэнергию на объекты Абонента (МУ «Служба благоустройства г. Березники»); поддерживать на границе балансовой принадлежности элеткросетей Энергоснабжающей организации значения показателей качества электроэнергии, удостоверяющие требованиям ГОСТ 13109-97.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб. Кроме того, согласно пункту 5.2 договора Энергоснабжающая организация отвечает за ущерб, причиненный Абоненту в результате отключения или ограничения в подаче электроэнергии и мощности на объекты Абонента, при наличии вины Энергоснабжающей организации в таком отключении.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения ООО «БИРЦ» с 01.01.2007 г., выступающее в качестве Гарантирующего поставщика, приняло на себя все права и обязанности энергоснабжающей организации, вытекающие из условий вышеуказанного договора (л.д.14).

Как следует из письма ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 16.03.2007 г. № 42-1/5208 в адрес МУ «Служба благоустройства г. Березники» (л.д.25), 05.03.2007 г. в 16 час. 55 мин. В электрической сети произошел обрыв провода ВЛ-110 кВ и до 17 час. 25 мин. в сети 6-10 кВ был ненормальный режим электроснабжения потребителей (перекос напряжения). Указанные обстоятельства ООО «НОВОГОР-ПРикамье» подтверждены и в письменных пояснениях по иску. В данных пояснениях, в частности, указано, что по фактам, изложенным в исковом заявлении, было проведено внутреннее расследование с целью выявить причины перепада напряжения. Установлено, что 05.03.2007 г. в 16 час. 55 мин. местного времени на действующей ВЛ-1 ЮкВ. «Титан-2-Быгель», питающей ПС «Быгель», принадлежащей Березниковским  электрическим сетям ОАО «Пермэнерго», произошел обрыв одного рабочего фазного провода. При обрыве провода на ВЛ-110 кВ «Титан-2-Быгель» линия не отключилась, а оставалась работать некоторое время на двух проводах. В результате обрыва одного провода на двух других произошла просадка напряжения (перепады напряжения). Технологическое нарушение в работе электрической сети 110 кВ «Титан-2-Быгель», принадлежащей Березниковским электрическим сетям ОАО «Пермэнерго», привело к перепадам напряжения у потребителя, расположенного по адресу: ул. Мира, 89 (л.д.64).

В результате просадки напряжения, как полагает истец, у МУ «Служба благоустройства г. Березники» вышли из строя комплектующие персональных компьютеров (жесткий диск «SAMSUNG SP0802N», вентилятор центрального процессора «Titan TTC-D5TB/G Socket А»). Доводы истца подтверждаются актами обнаружения неполадок от 09.03.2007 г. № 7030901, 7030902 (л.д.15, 16).

В связи с чем у истца возникли убытки в виде стоимости вышедших из строя комплектующих. Размер ущерба определен в сумме 3 155 руб. на основании выставленных истцу Обществом с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ЭКС» (магазин «Галактика») счетов-фактур от 07.03.2007 г. № МА00000047, от 09.03.2007 г. № СЦ00000022 и накладных от 07.03.2007 г. № МА00001056, от 09.03.2007 г. № 65 (л.д.18-21).

Претензиями от 02.04.2007 г. № 287 и от 07.05.2007 г. № 549 МУ «Служба благоустройства г. Березники» просило ООО «БИРЦ» оплатить понесенные расходы в сумме 3 155 руб. (л.д.6, 7).

В связи с тем, что ООО «БИРЦ» не возместило убытки, причиненные МУ «Служба благоустройства г. Березники» в связи с перепадом напряжения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из недоказанности заявителем вины ответчика в повреждении комплектующих персональных компьютеров.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину (статья  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного МУ «Служба благоустройства г. Березники» ущерба определен исходя из стоимости комплектующих персонального компьютера  в размере 3 155 руб. по расценкам ООО «ТАНДЕМ-ЭКС» (магазин «Галактика»), имеющего сертификат соответствия от 05.08.2005 г. № РОСС RU.АЯ41.В03113 сроком действия до 04.08.2008 г. (л.д.17).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 155 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами от 21.03.2007 г. № 152 на сумму 2 000 руб., от 04.04.2007 г. № 178 на сумму 655 руб., от 14.05.2007 г. № 272 на сумму 500 руб.

В представленных в материалы дела актах обнаружения неполадок от 09.03.2007 г. указано, что компьютерное оборудование повреждено в результате перепада напряжения в электрической сети, не работающий контроллер управления питанием двигателя восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правил) качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем (пункт 88 Правил).

Аналогичные правила изложены в пунктах 3.1.2, 5.1, 5.2 договора, заключенного между сторонами  от 01.02.2006 г. № 131/5.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.05.2006 г. № 274 (л.д.69-74), заключенный между ООО «БИРЦ» в качестве Заказчика и ООО «НОВОГОР-Прикамье» в качестве Сетевой организации в целях оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям Заказчика (физическим и юридическим лицам).

По условиям договора, Заказчик обязуется поддерживать в точках получения электроэнергии показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТом 13109-97 (пункт 3.2.14). Сетевая организация обязуется осуществлять в пределах балансовой принадлежности электрических сетей контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (пункт 3.3.3).

В силу пункта 3.3.14 указанного договора при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии при возникновении аварийных ситуаций в электрической сети Сетевой организации ООО «НОВОГОР-Прикамье» обязано немедленно уведомлять потребителей о факте отключения/ограничения в результате возникновения аварийной ситуации и незамедлительно принимать меры по восстановлению электроснабжения, а также извещать Заказчика о прекращении (ограничении) подачи электроэнергии Потребителям по указанным основаниям в течение одних суток с момента отключения/ограничения электропотребления потребителя.

При этом указанные субъекты рынка электроэнергии договорились между собой о том, что Сетевая организация обязана возместить Заказчику убытки, возникшие у последнего вследствие причинения потребителю ущерба, вызванного подачей энергии качеством или в количестве, не соответствующем условиям заключенного с ним договора энергоснабжения, в том числе в случаях, неправомерного прекращения (ограничения) передачи электроснабжения потребителю, в случаях снижения качества электроэнергии, в случаях ограничения/отключения электропотребления потребителей в нарушении установленного порядка. Со своей стороны Заказчик вправе подать ходатайство о привлечении Сетевой организации в качестве третьего лица к рассмотрению дела по иску потребителя к Заказчику о возмещении ущерба.

Таким образом, Энергоснабжающая организация как Заказчик по указанному договору и Сетевая организация урегулировали между собой вопросы  взаимной ответственности в случае причинения потребителю ущерба, связанного с подачей последнему электроэнергии ненадлежащего качества или в ограниченном количестве.

Учитывая, что перепады напряжения произошли на электросетях 110 кВ «Титан-2-Быгель», принадлежащих Березниковским электрическим сетям ОАО «Пермэнерго», при этом ответчик несет повышенную ответственность за качество поставляемой электроэнергии как Гарантирующий поставщик, кроме того, вина ответчика в просадке напряжения и повреждении компьютерного оборудования подтверждена пояснениями третьего лица. следует сделать вывод о том, что ответственность за ущерб, причиненный МУ «Служба благоустройства г. Березники», несет ООО «Березниковский информационно-расчетный центр».

При этом, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком. Однако в нарушение данной нормы бремя доказывания было необоснованно возложено судом первой инстанции на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской