Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А76-24647/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1423/2008

г. Челябинск

09 апреля 2008 г.

                          Дело № А76-24647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от «29» января 2008 года по делу №А76-24647/2007 (судья Е.Н. Соцкая), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнерго" – Чудакова М.Л. (доверенность № ЧЭ -399 от 31.03.2008); от общества с ограниченной ответственностью "АСТ" – Чвало И.А.  (ордер № 50 от 07.04.2008); Вьюшкова В.А. (доверенность № 37 от 04.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее - ОАО «Челябэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее - ОАО «АСТ», ответчик)  и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 4442152, 41 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2007 (л.д. 53) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт»).

 Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 29.01.2008 по делу № А76-24647/2007 отменить.                                                     

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что потребленная электроэнергия оплачена ООО «Стройкомплект-1» за период с 01.01.2006 по 01.02.2006 (ведомость ОАО «Челябэнергосбыт»); пользователями электроэнергии являются жильцы; акты разграничения балансовой принадлежности отсутствуют, ответчиком подписаны с ОАО «Челябэнергосбыт» договоры №359 и №950, согласно которым выставлены счета на оплату, включающие спорный период, данные счета оплачены в полном объеме, суд не исследовал вопрос об оплате в том числе организацией «Стройкомплект» части долга на 01.02.2007.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

 В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом правомерно установлено отсутствие договорных отношений в спорный период, договоры были подписаны в более поздний период, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в заявленном размере.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.            С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании п.4, п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2007, 09.04.2007 истцом были проведены проверки режима потребления электроэнергии на объектах ООО «АСТ», по результатам которых  составлены акты о неучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №03-07-017, №01-07.019 (л.д. 6-7 т-1).

  Полагая, что имеет место бездоговорное пользование, ссылаясь на положения статей 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее Правила), рассчитав стоимость электроэнергии по действующему тарифу на дату обращения  истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии, отсутствии у ответчика заключенного договора на приобретение электроэнергии, и как следствие, наличие права у истца требовать неосновательное обогащение за период с 05.12.2005 по 09.04.2007.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства дела.

Требования истца основаны на нормах неосновательного обогащения и  Правилах, согласно которых в случае обнаружения сетевой организацией факта бездоговорного потребления электроэнергии последняя вправе требовать возмещение ее стоимости за весь период пользования.

Установив факт бездоговорного потребления на объекте жилой дом по ул.Ленина,12а от 22.03.2007 (л.д.6 т-1) и на объекте жилой дом по ул.Образцова, 13  от 09.04.2007 (л.д.7 т-1) истец обратился с настоящим иском в суд, определив период взыскания по объекту жилой дом по ул. Ленина,12а с 05.12.2005 по 22.03.2007, по объекту жилой дом по ул. Образцова,13 с 05.12.2005 по 09.04.2007., при этом тариф, из расчета которого рассчитывалась сумма неосновательного обогащения истец применил 2,842 руб. за 1 Квт/час как для непромышленных потребителей (л.д.113 т-1).

В соответствии с п.155 Правил (введенных в действие с 08.09.2006), объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Пунктом 156 этих же Правил установлено, что стоимость выявленного объема  бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

Между тем, применяя Правила на весь спорный период, суд первой инстанции не принял во внимание положения части 1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие.

Поскольку настоящие Правила введены в действие с 08.09.2006, то период, за который истец вправе был предъявить требование по п.п.155,156 Правил составил бы только с 08.09.2006 по 22.03.2007 и 09.04.2007 соответственно.

При исчислении размера до 07.09.2006 включительно подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, согласно которым, подлежит  применению действительная стоимость имущества на момент его приобретения (п.1 ст.1105 ГК РФ), что означает, что при исчислении размера неосновательного обогащения за период с 05.12.2005 (начало период определено истцом) по 07.09.2006  подлежал применению тариф, действовавший в  2005, 2006 году соответственно.

Кроме того, не может согласиться суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии факта бездоговорного потребления.

Как усматривается из материалов дела спорные объекты были переданы ответчику по актам от ООО «Стройкомплект-1» 05.12.2005 (л.д.35,36).

Стороны не отрицают, что в настоящее время ООО «Стройкомплект-1», являющийся изначально застройщиком домов и первоначальным лицом обслуживающим спорные дома,  ликвидировано.

Однако, до момента полной ликвидации ООО «Стройкомплект- 1» по состоянию на 01.02.2006 расчеты за электроэнергию с ОАО «Челябэнергосбыт» были прекращены, долг составил 5555,56 руб., что подтверждается визой расчетчика ОАО «Челябэнергосбыт» на письме от 13.02.2006 (л.д.64). При этом электроснабжение домов ООО «Стройкомплект-1» осуществлялось на основании договора № 2895 (л.д.65).

10.01.2006 ООО «АСТ» обратилось в ОАО «Челябэнергосбыт» с просьбой переоформить  договор на жилые дома по адресам: ул.Образцова,13, Южная 2в, Ленина 12А, Комсомольский проспект 62, в связи с передачей домов ООО «Стройкомплект-1» (л.д.61), данное письмо согласовано с ООО «Стройкомплект-1», а также имеется отметка поступления письма в ОАО «Челябэнеросбыт» (вх.1293).

Поскольку фактически  ответчик и ОАО «Челябэнергосбыт» оформили правоотношения только 01.12.2007 и на момент проверки договоры не были предъявлены истец полагает, что имеет право на возмещение неосновательно приобретенной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное мнение истца ошибочно.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.1, п.3 ст.10 ГК РФ).

Поскольку ответчик  своевременно обратился к энергоснабжающей организации с просьбой оформить договор, однако договоры были подписаны только 01.12.2007 (временный договор №359 (л.д.102 т-1) и договор энергоснабжения №950 (подлинный договор №950 с подписью обеих сторон обозревался в судебном заседании)), при этом сведений о том, что предложенные  ОАО «Челябэнергосбыт» договоры подписаны ответчиком с разногласиями не имеется, следовательно, действия ответчика являются разумными и добросовестными. Период с 10.01.2006 по 01.12.2007 не является периодом бездоговорного потребления электроэнергии, в силу также того, что ОАО «Челябэнергосбыт» и ответчик распространили действие временного договора №359 до даты 01.02.2006 (пункт 13, объект жилой дом Ленина 12А, л.д.103), впоследствии был  выставлен счет №359 от 28.01.2008 на оплату  потребленной по договору №359 электроэнергии за период с 01.02.2006 до 01.12.2007 (л.д.119 т-1). Что касается объекта жилой дом по ул.Образцова 13, то на данный объект стороны договора №950 (л.д.2 т-2) также распространили действие договорных условий на ранний период, о чем свидетельствует Приложение №8 (л.д.7 т-2), в котором указаны показания приборов на 15.01.2006 и выставленный впоследствии счет на оплату № 950 от 18.02.2008 (л.д.8 т-2) за период с 15.01.2006 по  01.12.2007.

По платежным поручениям №№ 33,44,49, 50,58,57,70,69 (л.д.12-21 т-2) ответчик произвел оплату ОАО «Челябэнергосбыт» по счетам №359 и №950, что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

        Довод истца о том, что договор и соглашение заключены в противоречие Правил, подлежит отклонению.

Согласно статье 425 ГК РФ пункт 2 стороны вправе установить, что условия заключенного между ними договора могут применяться к их отношениям, возникшим до заключения договора. Кроме того, фактическими действиями (подача электроэнергии, акцепт предложения переоформить договор, выставление счета на оплату с определением периода) стороны подтвердили наличие договорных отношений купли-продажи, что исключает возможность наличия неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, а также не исследованы в полном объеме значимые для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам (ст.ст.65,71 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие договорных правоотношений ответчика с ОАО «Челябэнергосбыт» за весь спорный период,  а также наличие оплаты по договору лицом ранее потребившим электроэнергию на спорных объектах, требования истца являются не состоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Не является состоятельным довод истца о том, что ОАО «Челябэнеросбыт» неправомерно выставило счета на оплату за прошлый период, поскольку гражданское законодательство допускает  отнесение ранее возникших правоотношений к заключенному позднее договору, более того, п.155 и п.156 Правил направлены на стимулирование потребителей электрической энергии к учету всей потребленной электроэнергии, стабилизации наличия договорных отношений, в связи с чем, действие стороны, от которой зависит подписание условий договора (энергопоставляющие организации), по затягиванию процесса его оформления, и как следствие, возможности взыскания повышенных санкций за отсутствие договора,