Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А76-28761/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также проверить перекрытие задвижек на запорной арматуре.

Ссылка ОАО «РЖД» на ничтожность соглашения № 1 несостоятельна, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о последующем одобрении соглашения соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо).

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Довод подателя жалобы о противоречии вывода суда положениям пункта 6 Информационного письма не может быть принят во внимание, поскольку в решении суда первой инстанции не содержится вывод о том, что стороной по дополнительному соглашению следует признать представителя, подписавшего соглашение.

Письмо № 3084 от 28.11.2005 начальника дистанции в адрес ответчика, на которое ссылается ОАО «РЖД» как на доказательство неодобрения действий лица, подписавшего соглашение № 1, истцом в материалы дела не представлено.

Несостоятельна также ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что котельная «Парковая» не работала автономно в спорный период. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» не доказало данный довод. Заключение теплотехнической экспертизы свидетельствует о том, что перетоки тепла невозможны даже при открытых задвижках, а тем более невозможны после закрытия запорной арматуры.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора аренды котельной «Парковая», необходимости учета с 06.02.2006 тепловой энергии, подаваемой ОАО «Челябоблкоммунэнерго», по показаниям прибора учета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения рассматриваемому спору, требования по которому основаны на договоре № 49/2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 года по делу № А76-28761/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    М.Т.Хасанова