Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А76-28674/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уведомление страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику или его представителю возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба (п.13.1.5, л.д. 13 т-1).

По требованию страховщика предоставить ему всю письменную информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений (п.13.1.6). В случае гибели или повреждения имущества, товарных запасов страхователь обязан предоставить страховщику описи поврежденного имущества, описи составляются с указанием стоимости поврежденного имущества на день убытка  (п.13.1.7). С учетом пункта 13.4 страховщик не вправе препятствовать страхователю в осмотре поврежденного имущества.

Согласно пункту 15.3 условий страхования страховщик обязан определить размер ущерба на основании данных осмотра и действительной стоимости пострадавшего имущества, страховых сумм и других документов, подтверждающих размер ущерба. Пункт 15.4. условий страхования позволяет сторонам договора в случае возникновения спора по причинам и размеру ущерба потребовать проведение экспертизы.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, истец исполнил возложенные на него договором страхования и законом обязанности, а именно: незамедлительно сообщил страховщику о наступлении страхового случая (л.д.151 т-1), предоставил имущество для осмотра и не препятствовал представителю страховщика (л.д.107,108 т-1, объяснения Галашова А.В. л.д.126 т-3), составил акт о списании товаров и инвентаризационную опись (л.д.22,24 т-1). Истец также обратился с уведомлением к ответчику о намерении произвести утилизацию продукции, в связи с чем, ответчик разрешил данные действия после составления его представителем акта (л.д.28,29 т-1). 18.07.2006 ответчик при рассмотрении заявления истца запросил дополнительные документы (л.д. 30 т-1), письмом от 24.07.2006 истец направил в адрес ответчика запрошенные последним документы (л.д.31 т-1). Далее 01.08.2006 ответчик вновь запросил дополнительные документы на холодильную установку и просил сохранить двигатель (л.д.32 т-1), письмом от 10.08.2006 истец сообщил о невозможности частично исполнения требования ответчика в виду отсутствия запрошенных документов (л.д.33-37 т-1).11.09.2006 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на установления нарушения работниками истца правил эксплуатации холодильной установки (л.д.38 т-1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истец добросовестно исполнил условия договора, предоставил ответчику поврежденное имущество для оценки, предоставил ему все необходимые документы  и причиной отказа в выплате страхового возмещения не являлся факт не установления размера причиненного вреда. На момент переписки сторон у ответчика, как страховщика, не возникали сомнения в размере испорченных товарных запасов. Сведений о наличии спора по размеру ущерба в момент его определения материалы дела не содержат.

Опровергается доказательствами и утверждение ответчика о том, что страховой случай - факт порчи товара от внезапной поломки холодильного оборудования не наступил.

В материалах дела имеются акты представителя страховщика (л.д.107,108 т-1), предписание главного государственного ветеринарного инспектора Увельского района (л.д.139 т-3), заключение ОГУ «Увельская ветлаборатория» (л.д.141 т-3) и последующие ответы на запрос суда (л.д.6,7 т-4) из которых следует, что факт порчи рыбы имел место, о чем свидетельствуют представленные 15.06.2006 на исследование образцы.

Довод представителя ответчика о том, что весь заявленный объем испорченной рыбы не был представлен на исследование в соответствующие органы подлежит отклонению, поскольку  условия заключенного между сторонами договора не обязывают страхователя совершать иные действия помимо предъявления испорченного товара страховщику.

Кроме того, заявление ответчика о фальсификации документов проверено судом апелляционной инстанцией и признано необоснованным.

Истцом представлены подлинные документы, оспариваемые ответчиком, на запрос суда лица, подписавшие данные документы (квитанция, дубликат к приемной квитанции, предписание, акт заключение, л.д.136,137,139-141 т-3), сообщили о действительном составлении и выдачи их истцу (л.д. 6,7,9 т-4). При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации является необоснованным. Суждения ответчика об отсутствии спорного количества испорченного товара, представление на экспертизу рыбу испорченную в другом месте, а также подделки документов с целью получить страховую выплату не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дарина Е.М. (л.д.11 т-4) не является достаточным доказательством факта фальсификации доказательств и не может быть признано в качестве основания освобождения страховщика от страховой выплаты. Более того, в компетенцию арбитражного суда не входит полномочие по установлению фактов совершения теми или иными лицами преступлений.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие умысла в действиях страхователя, что исключает наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ).

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Необоснованно и утверждение ответчика о выходе из строя холодильных установок в результате  неправильной эксплуатации истцом, поскольку причины выхода из строя холодильной камеры, отраженные в заключении эксперта  Майорова Г.М. являются предположительными (л.д.111-115 т-2) и не могут быть положены в основу решения суда. Других доказательств однозначно подтверждающих несоблюдение истцом правил технической эксплуатации холодильной установки ответчик суду не представил.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.    

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 (резолютивная часть решения от 31.01.2008) по делу №А76-28674/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Страховая компания «ТРАСТ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                              Л.П. Ермолаева