Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А47-197/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адреса организации-покупателя) и счета-фактуры от 06.04.2006 № 00000250 (неверное указание наименование организации-покупателя): отдельные недостатки указанных счетов-фактур не препятствуют заинтересованному лицу предъявить налог на добавленную стоимость к вычету, поскольку в данных счетах-фактурах верно указан идентификационный номер налогоплательщика организации-покупателя, а следовательно, счета-фактуры однозначно позволяют определить контрагентов по сделкам, а в случае необходимости – провести в отношении них, мероприятия налогового контроля, - что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.                  

В рассматриваемой ситуации следует также признать, что представленные ООО «НИПИЭП» счета-фактуры от 10.04.2006 № 54-8623-002927, от 16.05.2006 № 156, хотя и не содержат расшифровок подписей руководителей и главных бухгалтеров (при этом условие о расшифровке подписей отсутствует непосредственно в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но приведено в Приложении № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 – типовой форме счета-фактуры, однако, данный нормативный правовой акт не может дополнять требования, предъявляемые к счетам-фактурам пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), но однозначно позволяют определить контрагентов по сделкам и обеспечивают надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заинтересованного лица (покупателя), так и в отношении его контрагентов-продавцов (в счетах-фактурах указаны адреса места нахождения организаций – продавца и покупателя, их идентификационные номера налогоплательщиков).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Учитывая указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, представленные ООО «НИПИЭП» счета-фактуры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2008 года (т. 3, л. д. 16, 17), рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, исходя из условий ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях предоставления налогоплательщику возможности представить документы в обоснование возражений на доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, а также в целях проведения между лицами, участвующими в деле, сверки расчетов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, помимо того, что руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, также исходил из норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае, налогоплательщик на законодательном уровне не ограничен в представлении доказательств (документов) в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Также в рассматриваемой ситуации следует исходить из специфики правоотношений, при которых налогоплательщик-покупатель зачастую лишен возможности своевременного предъявления претензий к контрагенту-продавцу, выставившему счет-фактуру, заполненный с нарушением требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а получение счетов-фактур, с внесенными в них, необходимыми исправлениями, в ряде случаев, занимает достаточно большой промежуток времени.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит положений, ограничивающих субъектов предпринимательской деятельности, как во внесении исправлений в выставляемые счета-фактуры, так и в выставлении нового счета-фактуры взамен содержащего дефекты.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НИПИЭП» представило в материалы дела счета-фактуры, с внесенными в них, исправлениями: от 14.04.2006 № 00000015, выставленный ООО «Альфа-Строй» (т. 3, л. д. 25); от 14.04.2006 № 449, выставленный ФГУ Учреждение ЮК-25/1 УФСИН России по Оренбургской области (т. 3, л. д. 26); от 18.04.2006 № 00000283, выставленный МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (т. 3, л. д. 27); от 19.04.2006 № 000000158, выставленный ООО «Сордес» (т. 3, л. д. 29); от 28.04.2006 № 00000016, выставленный ООО «Альфа-Строй» (т. 3, л. д. 30); от 26.04.2006 № Н-00049183, выставленный ООО «ЛикосЛакоКраска» (т. 3, л. д. 31); от 19.04.2006 № 000000083, выставленный ОАО «РЖД» (т. 3, л. д. 47); от 16.05.2006 № 156, выставленный ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (т. 3, л. д. 100).

Проведенная на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, сверка расчетов (т. 3, л. д. 20), не выявила расхождений между налоговым органом и налогоплательщиком, с точки зрения правильности арифметических исчислений сумм налога.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «НИПИЭП» налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку само по себе, непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа, определенных документов (в данном случае, счетов-фактур), не может свидетельствовать о том, что налоговый вычет заявлен необоснованно, и тем более, не дает оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога. В данном случае налоговому органу необходимо было установить, в результате каких именно конкретных виновных деяний ООО «НИПИЭП» произошла вменяемая заинтересованному лицу, неуплата налога (занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, другие неправомерные действия или бездействие), однако, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, предпочла констатировать факт непредставления налогоплательщиком документов по соответствующим требованиям.

Ответственность за непредставление документов по требованию налогового органа, между тем, предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, но не пунктом 1 статьи 122 указанного Кодекса.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом прав и законных интересов ООО «НИПИЭП» при вынесении решения от 16.10.2006 № 1466, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факт надлежащего извещения заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

В реестре заказной корреспонденции от 06.10.2006 (т. 1, л. д. 27), не значится извещение от 05.10.2006 с присвоенным регистрационным номером 08-29/39946 (т. 1, л. д. 26).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2008 года по делу № А47-197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        В.В. Баканов

                                                                                          О.Б. Тимохин