Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А76-24297/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данного действия, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий (а обратного ни налогоплательщик, ни третье лицо, не доказали), заявителем и третьим лицом, предпринято не было.

В этом случае, расходы ОАО «Чебаркульское молоко» в целях налогообложения, составляли бы исключительно, оплату управленческих услуг (пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Вместо этого, ОАО «Чебаркульское молоко» и ООО «Молокопереработчик» предпочли создать схему, направленную на минимизацию налогообложения по единому социальному налогу и по налогу на прибыль, искусственно увеличивая затраты налогоплательщика-заявителя.

Протоколы допросов свидетелей (т. 4, л. д. 58 – 104), в связи с этим, не могут быть приняты во внимание, как доказательства, свидетельствующие в пользу налогоплательщика, учитывая, что лица, которыми даны соответствующие пояснения, указывающие на то, что объем выполняемой ими работы увеличился, по сравнению с ранее выполнявшейся аналогичной работой, в ОАО «Чебаркульское молоко», не заинтересованы в предоставлении объективной информации о деятельности налогоплательщика-заявителя и третьего лица.

Фактически заявителем не прекращены трудовые отношения с выведенным из штатного состава предприятия персоналом.

Доводы налогоплательщика о том, что о правомерности его действий может свидетельствовать принятие в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Уштаганское» (учредитель Гриценко А.П.) (т. 10, л. д. 72), открытого акционерного общества «Чебаркульский молочный завод», отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как не имеют какого-либо отношения к периодам, подвергнутым проверке в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и кроме того, не имеют какого-либо отношения к правоотношениям, сложившимся между заявителем и третьим лицом.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о том, что поскольку, имущество, находящееся на балансе ООО «Молокопереработчик», приобретено за счет денежных средств ОАО «Чебаркульское молоко», поступивших в результате выполнения договоров аутсорсинга, и в последующем предоставлено обществом с ограниченной ответственностью «Молокопереработчик», в аренду налогоплательщику-заявителю, то обязанность по уплате данного налога должна быть возложена на открытое акционерное общество «Чебаркульский молочный завод».

Удовлетворяя в данной части, требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий ст. 52, п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности об уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 38 НК РФ).

В силу условий п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве  объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговым органом не оспорен факт наличия на балансе ООО «Молокопереработчик» имущества, принадлежащего ему на праве собственности, равно как, не поставлен под сомнение факт уплаты третьим лицом налога на имущество в 2005 году, то есть, в тот налоговый период, когда п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривал освобождения налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций.

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Иного, применительно к рассматриваемой ситуации, не предусмотрено.

Соответственно, в данном случае, не имеет значения, каким образом, и за счет каких именно, денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Молокопереработчик», было приобретено имущество, поскольку данное имущество является собственностью, именно этого юридического лица, и учитывается на его балансе.

Сделки по приобретению имущества в собственность ООО «Молокопереработчик», не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В связи с наличествующими, по мнению налогового органа, арифметическими ошибками, в судебном акте арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная инспекция обращалась в Арбитражный суд Челябинской области, с заявлением от 10.04.2008 № 04\18/5231 об исправлении арифметической ошибки и разъяснении судебного акта (т. 10, л. д. 130, 131).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2008 года по настоящему делу (т. 10, л. д. 132 – 134), в удовлетворении заявления налоговому органу было отказано.

Данный судебный акт может являться предметом самостоятельного обжалования (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что же касается доводов заинтересованного лица об ошибочном истолковании арбитражным судом первой инстанции, положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, то в данной части, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутой этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Как отмечено выше, в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого решения, возлагается, применительно к данной ситуации, на налоговый орган.

Налоговый орган при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела, в качестве доказательства повторности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, представил решение от 29.12.2005 № 72 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» (т. 2, л. д. 103 – 119), согласно которому ОАО «Чебаркульское молоко» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 5.122 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 год и штрафу 10.411 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога за 2004 год.

Также налоговый орган при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представил решение от 29.12.2005 № 71 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 7, л. д. 76 – 81), которым ОАО «Чебаркульское молоко» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на добавленную стоимость в сумме 24.905 руб. 00 коп. по налоговым периодам февраль – ноябрь 2004 года; по плате за пользование водными объектами – 85 руб. 00 коп.; за неуплату НДС за налоговые периоды декабрь 2004 года, январь – сентябрь 2005 года – 4.162 руб. 00 коп. (в том числе с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ).

Действительно, в силу условий п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения решения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексе порядки и сроки решения о привлечении к налоговой ответственности.

В то же время, в целях определения обстоятельств, свидетельствующих о наличии повторности совершения налогового правонарушения, следует исходить не из момента привлечения лица к налоговой ответственности, но из момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (п. 3 ст. 112 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации, Межрайонной инспекцией, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не доказан факт вступления в силу решений о привлечении ОАО «Чебаркульское молоко» к налоговой ответственности от 29.12.2005 №№ 71, 72.

До 2007 года нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержали положений, однозначно позволяющих установить, что же именно, является моментом вступления в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, следовательно, исходя из условий п. 7 ст. 3 НК РФ, и порядка взыскания налоговых санкций (внесудебный либо судебный), моментом вступления в силу соответствующего решения налогового органа являлось, либо вынесение решения в порядке ст. 103.1 НК РФ, либо вступление в законную силу судебного акта, которым с налогоплательщика взысканы налоговые санкции.

В контексте нормы ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2006 году (Федеральный закон от 04.11.2005 № 137-ФЗ), исходя из дат вынесения Межрайонной инспекцией решений о привлечении к налоговой ответственности, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств вступления в силу решений от 29.12.2005 №№ 71, 72, равно как, не представлено доказательств, объективно препятствовавших представлению соответствующих документов в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, повторность совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, налоговым органом не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.   

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2008 года по делу № А76-24297/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Чебаркульский молочный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Б. Малышев

Судьи:          В.В. Баканов

О.Б. Тимохин