Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А07-11774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ООО «Горизонт» на спорное имущество осуществлена в установленном законом порядке.

Исходя из позиции ВАС Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 ноября 2007 г. № 14883/07 отмена в последующем судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку у конечного приобретателя имущество может быть истребовано в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому правовых оснований.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, согласно которому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с исковыми требованиями, направленными на защиту права собственности, избрав установленный законодательством соответствующий способ защиты права.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об уточнении иска в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Горизонт» на спорное помещение отклоняется как противоречащий действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Горизонт» на недвижимое имущество.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Горизонт» на спорное помещение является новым, дополнительным требованием.

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении. Следовательно, заявление дополнительных требований не является изменением предмета иска, отказ в удовлетворении ходатайства судом обоснован и основан на нормах процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2008 г. по делу № А07-11774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:М.Б. Малышев

М.В. Чередникова