Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А76-8802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств  суду не представило.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод инспекции о недоказанности обществом факта реального перемещения товаров от поставщиков в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных.

Принятие товара на учет в рассматриваемых случаях подтверждалась обществом товарными накладными по форме № ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 указанного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку организация осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для нее являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенные налогоплательщиком товары приняты на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

В обоснование недобросовестности налогоплательщика налоговый орган ссылается на то, что посредниками были допущены  нарушения законодательства при регистрации юридических лиц и на то, что сумма НДС, подлежащая уплате за проверяемый период посредниками, составила 240306 руб., тогда как сумма НДС, указанная обществом к возмещению  из бюджета составила 1366262 руб. (т.1, л.д.45).

Между тем, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать уплату в бюджет НДС другими налогоплательщиками-поставщиками материальных ресурсов. Приобретение и уплату стоимости товаров, включая НДС, непосредственным поставщикам заявитель подтвердил надлежащими доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Доводы налогового органа о регистрации организаций-посредников с нарушением действующего законодательства на «подставные» физические лица» основаны ссылкой на протоколы опросов граждан (п.1.1.15 акта проверки). Между тем, каких-либо доказательств касающихся признания регистрации данных предприятий недействительной, исключения их из ЕГРЮЛ, налоговый орган не представил. Направление налоговых деклараций поставщиками общества  с одного адреса: г.Челябинск, ул. Труда, 95 не является нарушением требований законодательства, поскольку гражданское  законодательство не содержит  ограничений  осуществления хозяйственной деятельности в зависимости от территориальной  регистрации налогоплательщика.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Инспекция не представила доказательств того, что  общество получало доход исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность от сделок со своими  контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло сделки с реальным товаром и в последующем реализовало его на экспорт (т.5, л.д. 116-143).

Доказательств реализации приобретенного товара по цене ниже либо равной себестоимости, сформированной поставщиками товара, налоговый орган не привел.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, для признания за налогоплательщиком  права на вычет НДС и  на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы налогового органа о создании обществом схемы движения товаров с целью удлинения цепочки посредников, заключении экономически необоснованных сделок и увеличении стоимости товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований у налогового органа для применения расчетного метода и о том, что произведенный расчет не учитывает требования ст. 40 НК РФ.

Из  решения инспекции от 28.03.2007 № 3/14 следует, что  при определении сумм налоговых вычетов, инспекцией был применен расчетный метод.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности заявленных налоговых вычетов налоговый орган вправе исходить лишь из тех документов, которые представляет налогоплательщик, при этом надлежащими документами в силу положения статьи 172 НК РФ являются первичные документы и счета-фактуры. Обязанности по проведению дополнительных контрольных мероприятий либо по определению суммы вычета расчетным способом при отсутствии у налогоплательщика необходимых документов у налогового органа не возникает.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 № 8686/2007.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции  о несоблюдении инспекцией правил определения рыночной цены при вынесении решения о доначислении налога на прибыль.

В соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в указанных случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, при этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара (работы, услуги) учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией при осуществлении расчетов  не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на  приобретенные  обществом запорно-пломбировочные устройства, что является нарушением  требований  ст. 40 НК РФ.

При расчете налога на прибыль учитывались отпускные цены  завода-изготовителя ЗАО «ЖелДорБлок», без учета расходов по доставке продукции до г.Челябинска.

Обществом представлены прайс - листы на реализацию в г.Челябинске идентичного товара, в котором цены приведены выше, нежели тех, по которым приобретался товар у посредников (т.5, л.д.144).

Апелляционный суд считает несостоятельными  доводы налогового органа о недоказанности налоговым органом взаимозависимости организаций – участников схемы в соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на орган, который принял решение.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными