Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А47-6185/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что указанные выше действия подлежат совершению лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом не имеет значения, возникло ли данное право до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или перешло к лицу в результате приобретения в собственность расположенного на этом участке недвижимого имущества после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств существования права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло  до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Учитывая изложенное, ОАО «Элеватормельмаш» как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обязано было уплачивать земельный налог.

Однако в материалы дела представлены доказательства уплаты истцом  арендной платы по договору от 09.11.2004 №4/л-314юр аренды земельного участка площадью 24 878 кв.м сроком до 01.01.2053 года, расположенного по улице Туркестанская, 149, заключенного на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 30.04.2004 №2043-р (т. 2, л.д. 12 – 19).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  ОАО «Элеватормельмаш» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 24 878 кв.м, расположенного в городе Оренбурге по улице Туркестанская, 149.

Довод заявителя жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком вытекает из распоряжения комитета по управлению государственным имуществом от 06.01.1993 №6 «О преобразовании государственного  предприятия завода  «Элеватормельмаш» в акционерное общество открытого типа  «Элеватормельмаш» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не содержит сведений о передаваемом в порядке правопреемства праве на земельный участок.

В связи с этим, необоснованными применительно к указанному доводу являются ссылки на пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом не может быть принят заявленный в судебном заседании довод истца о том, что приобщенное к материалам дела решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2003 по делу №А47-3512/2003 подтверждает наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. В судебном акте данный факт не установлен, а лишь приводятся пояснения административного органа, полагающего, что земельный участок принадлежит истцу на указанном вещном праве.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2008 года по делу № А47-6185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элеватормельмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              Л.В. Пивоварова