Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-25160/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продуктов питания, химико-бытовых веществ, спорттоваров и иных вещей) в предпринимательской деятельности, что по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным обстоятельством, влияющим на размер арендных платежей, включающих в себя и аренду оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств принадлежности торгового оборудования, находящегося в складских помещениях торгового центра, другим лицам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательства принадлежности такого оборудования заявителю, в порядке статьи 200 АПК РФ, обязан представить именно налоговый орган, а такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, принадлежность торгового оборудования иным лицам подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передачи торгового оборудования (том 3, л.д. 49-65), ведомостями учета основных средств (том 1, л.д. 138-158, том 2, л.д. 1-44, том 13, л.д. 68-81), иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного оборудования, в материалах дела не имеется.

Отклоняя в качестве доказательств по делу протоколы допроса свидетелей, собранных налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (том 12, л.д. 86-151, том 13, л.д. 1-48), в части принадлежности торгового оборудования обществу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в свидетельских показаниях, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения об источниках получения такой информации.

Материалами дела подтверждается, что работники общества  (Бережко И.М., Линкевич Т.Д., Киржанова Н.Т.) представляли интересы арендаторов-акционеров (том 2, л.д. 45-49) по поиску и приему заявок от потенциальных субарендаторов для представления им на условиях субаренды торгово-складских площадей и торговых мест, в связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии действий со стороны арендаторов-акционеров по подбору и поиску субарендаторов, является основанным на субъективных предположениях инспекции, на данных предложениях основаны и доводы инспекции о номинальном участии акционеров по сдаче торговых площадей в субаренду.

Данные обстоятельства не опровергнуты инспекцией достоверными доказательствами.

Довод представителя подателя апелляционной жалобы о невозможности работниками общества представлять интересы арендодателей-акционеров, в связи с осуществлением ими трудовых функции в обществе, а также в связи с соблюдением ими трудового распорядка (режима рабочего времени) и как следствие невозможностью, по мнению представителя, осуществлять иные функции, является не обоснованным, так как возможность совмещения трудовых функций и рабочих мест трудовым законодательством Российской Федерации не запрещена, а невозможность исполнения иных функции работниками общества, инспекцией не доказана.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием передаваемых в аренду площадей, несет общество и включает их в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и по этим расходам налогоплательщиком предъявлялся к вычету налог на добавленную стоимость, в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции также не может быть принят как обоснованный, в связи с тем, что такие затраты подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, а уплаченный налог на добавленную стоимость к вычету, в соответствии со статьями 171, 172, 252 Кодекса.

При этом, инспекцией не оспаривается тот факт, что арендаторы-акционеры в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения, выбравшими объект налогообложения доходы, что свидетельствует по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии учета произведенных затрат со стороны акционеров. Обстоятельства несения затрат по содержанию акционерами арендуемых торговых площадей, либо отсутствие таковых, налоговым органом не исследовались, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Отсутствие необходимости передачи налогоплательщиком торговых площадей акционерам для поиска и привлечения арендаторов опровергается представленными в материалы дела письмами (том 2, л.д. 86-92), из которых следует отсутствие волеизъявление третьих лиц на заключение договоров аренды площадей в связи с ведением строительных работ рядом с торговым центром, а также их несогласие на аренду складских и вспомогательных площадей. При этом из данных писем также следует несогласие на условия долгосрочной аренды.

В связи с тем, что общество передало в аренду своим акционерам помещения на длительный срок, с учетом складских и вспомогательных площадей, а также отсутствие у общества собственного оборудования для организации торговых мест, суд апелляционной инстанции считает, что такая необходимость в передаче была обусловлена разумной экономической целью, направленной на стабильное получение доходов от всех площадей, в том числе не относящихся к торговым.

Доказательств, опровергающих доводы общества о невозможности самостоятельного решения вопроса об использовании имеющихся в собственности помещений, инспекцией в материалы дела не представлено.

Использование одного и того же способа оплаты за аренду торговых площадей от субарендаторов с помощью ОАО «Лефко-Банк» по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как данный способ оплаты между арендаторами и субарендаторами посредством ценных бумаг одного банка не противоречит нормам гражданского законодательства и не может быть, каким-либо образом, вменено в отношения общества и арендаторов-акционеров, так как к данным операциям общество никакого отношения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о возвращении части выручки обществу, полученной от сдачи в субаренду торговых площадей, путем предоставления беспроцентных займов, предоставленных акционерами, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на субъективных предположениях налогового органа.

Доказательств безвозмездного перехода права собственности на заемные средства от акционеров к обществу инспекцией в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что общество имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед акционерами опровергает сам факт «возвращения выручки».

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, носят предположительный характер, основанный на субъективной оценке действий налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно указано, что инспекцией не установлено фактов, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком к проверке документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы инспекции сводятся к оценке содержания договоров, касающихся установления цены арендуемых помещений, то есть экономическая целесообразность действий общества.

Однако, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности,

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, у налогового органа, как и арбитражного суда, отсутствуют основания для оценки экономической целесообразности действий налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией при вынесении решения не учтено, что в соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемых в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом дохода в большем размере, чем отражено им в налоговых декларациях (определено в договорах аренды, заключенных с акционерами), что по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для признания доводов налогового органа не обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части требования заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных, согласованных действий общества и его акционеров, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В части взаимоотношений налогоплательщика и открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» по сдаче в аренду основных производственных фондов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская 16.

Из материалов дела следует, что по договору аренды № 2 от 31.12.2002 (том 2, л.д. 78-85, том 5, л.д. 117-120) ОАО «ЧТЦ» предоставило в аренду ОАО «ЧЭМК» основные производственные фонды, общей площадью 14 600 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 16.

Согласно условиям договора, арендатор (ОАО «ЧЭМК») обязан оплачивать арендодателю (общество) арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (п. 4.2. договора), в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 1,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ОАО «ЧТЦ» за весь период срока действия договора выставило ОАО «ЧЭМК» счет-фактуры за аренду основных производственных фондов на общую сумму 5 823 648, 00 рублей (счета-фактуры № 14/1 от 01.01.2003 (январь 2003 года), № 49/1 от 03.02.2003 (февраль 2003 года), № 96/1 от 03.03.2003 (март 2003 года), № 194/1 от 01.04.2003 (апрель 2003 года), № 245/1 от 05.05.2003 (май 2003 года), № 342/1 от 02.06.2003 (июнь 2003 года), № 394/1 от 01.07.2003 (июль 2003 года), № 469/1 от 01.08.2003 (август 2003 года), № 539/1 от 01.09.2003 (сентябрь 2003 года), № 589/1 от 01.10.2003 (октябрь 2003 года), № 669/1 от 01.11.2003 (ноябрь 2003 года), № 723/1 от 01.12.2003 (декабрь 2003 года) (том 5, л.д. 135-146).

В течение срока действия договора аренды № 2 от 31.12.2002 ОАО «ЧЭМК» надлежащим образом свои обязательства по уплате арендных платежей не исполняло.

Налогоплательщик неоднократно направлял в адрес ОАО «ЧЭМК» письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также с предупреждением о возможном применении к ОАО «ЧЭМК» предусмотренной договором неустойки (письма № 96-1 от 21.04.2003, №188-1 от 17.07.2003) (том 5, л.д. 147-148).

28 ноября 2003 года ОАО «ЧЭМК» направило в адрес общества письмо, согласно которого ОАО «ЧЭМК» в срок до 05.01.2004 гарантировало оплатить, возникшую по договору аренды № 2 от 31.12.2002 задолженность, а также содержало просьбу заключить договор аренды на новый срок (том 2, л.д. 75).

Поскольку задолженность по договору аренды № 2 от 31.12.2002 не была ОАО «ЧЭМК» оплачена в добровольном порядке, общество выставило счет-фактуру от 05.01.2004 № 45/1 на уплату пени в размере 15 913 111 рублей (расчет пени том 5, л.д. 149).

Задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 2 от 31.12.2002 в сумме 5 823 648,00 рублей была оплачена ОАО «ЧЭМК» банковскими векселями на общую сумму 5 823 473,90 рублей по актам приема передачи от 13.01.2004 (векселя Тюменьэнергобанк серии 4-1 №4154063 на сумму 500 000 рублей), от 15.01.2004 (векселя Сбербанка РФ серии ВН № 1384573 на сумму 83 473,90 рублей, серии ВН № 1375409 на сумму 1 040 000 рублей, серии ВН № 1375410 на сумму 1 000 000 рублей, Внешторгбанка серии № 112202 на сумму 100 000 рублей, Тюменьэнергобанка серии 4-1 № 010007 на сумму 500 000 рублей серии 4-1 № 010008 на сумму 500 000 рублей, на общую сумму 3 223 473,90 рублей), от 21.01.2004 (векселя Сбербанка РФ серии ВН № 1384916 на сумму 1 300 000 рублей, серии ВН № 1 384917 на сумму 700 000 рублей, серии ВН № 0107368 на сумму 100 000 рублей,  общую сумму 2 100 000).

Таким образом, в январе 2004 года за аренду по договору аренды № 2 от 31.12.2002 ОАО «ЧЭМК» передало обществу банковские векселя на общую сумму 5 823 473,90 рублей.

Остаток задолженности по арендным платежам по договору аренды № 2 от 31.12.2002 в сумме 174,10 рублей был оплачен ОАО «ЧЭМК» обществу платежным поручением № 005275 от 08.07.2004.

Таким образом, арендные платежи на общую сумму 5 823 648 рублей по договору аренды № 2 от 31.12.2002 оплачены ОАО «ЧЭМК» обществу в полном объеме.

04 января 2004 года общество заключило с ОАО «ЧЭМК» договор аренды № 2 от 04.01.2004 сроком действия с 04.01.2004 по 30.06.2004 (том 2, л.д. 95-96, том 5, л.д. 151-154).

За весь срок действия договора аренды № 2 от 04.01.2004 общество выставило ОАО «ЧЭМК» счет-фактуры за аренду основных производственных фондов на общую сумму 2 863 293,60 рублей (счета-фактуры № 45/1 от 05.01.2004 (январь 2004 года), №108/1 от 02.02.2004 (февраль 2004 года), № 186/1 от 01.03.2004 (март 2004 года), № 265/1 от 01.04.2004 (апрель 2004 года), № 341/1 от 05.05.2004 (май 2004 года), № 410/1 от 01.06.2004 (июнь 2004 года) (том 5, л.д. 165-170).

В течение срока действия договора аренды № 2 от 04.01.2004 ОАО «ЧЭМК» не производило оплаты арендных платежей. Сумма кредиторской задолженности ОАО «ЧЭМК» перед обществом по договору аренды № 2 от 04.01.2004 составила 2 863 293,60 рублей.

Согласно п. 6.2. договора аренды № 2 от 04.01.2004 в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 %, а с апреля 2004 года в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании этого пункта договора общество выставило ОАО «ЧЭМК» счета-фактуры на уплату сумм пени от 30.06.2004 № 480 в размере 2  152 719,57 рублей, от 31.07.2004 №594 на уплату пени в размере 200 430,55 рублей (том 5, л.д. 171).

Итого пени за просрочку исполнения