Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А76-20607/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2700/2008

г. Челябинск                                                                                           

27 мая 2008 г.                                                             Дело № А76-20607/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б.,  Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу № А76-20607/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Диамант» – Филимонова Р.М. (доверенность от 18.06.2007),  от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Иманкулова М.А. (доверенность от 21.01.2008), Пьячевой Е.В. (доверенность от 20.05.2008),     

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ООО «Диамант») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 11 854 191 руб. 44 коп. и 3 729 322 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен авиаперевозчик - LUFТHANSA CARGO.

До вынесения решения ответчик обратился к истцу с встречным иском о признании договора страхования 29.09.2006 № 8100/049/0272/06 недействительным.

Решением суда от 18.03.2008 исковые требования в части взыскания  страхового возмещения удовлетворены в заявленном объеме, в части взыскания  убытков - отказано. В удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным отказано.

Ответчик, обжалуя решение в части взыскания страхового возмещения и отказа в удовлетворении встречного иска, полагает, что в данном случае имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом таких обстоятельств,   применение закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению. Так, податель апелляционной жалобы считает, что   страховой случай (кража груза) не наступил; факт хищения груза на день обращения страхователя за выплатой страхового возмещения и на день вынесения решения не доказан; у истца на день страхования груза отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного груза; по вине истца страховщик утратил право на предъявление требования к перевозчику груза в порядке суброгации из-за пропуска срока исковой давности; не применены нормы международной купли-продажи, имеющие значение для определения момента перехода права собственности на застрахованный груз и рисков, связанных с его поставкой, и, соответственно, для решения вопроса о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя авиаперевозчика - LUFТHANSA CARGO.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда отменить в указанной им части.

          Истец считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и признания договора страхования недействительным не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемой части решения (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный судебный акт в части взыскания страхового возмещения и отказа во встречном иске подлежит отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному 13.08.2006 между фирмой «Computers Spirit»  (Объединенные Арабские Эмираты) и ООО «Диамант» контракту № SC-1052-06 и дополнительных соглашений к нему № 1-3 последний приобрел компьютерную технику и комплектующие к ней, а также предметы домашнего обихода на общую сумму с учетом перевозки до 450 000 долларов США (т. 1, л.д. 7-14). Исходя из содержания п. 2.1 контракта  продаже подлежал товар по спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Данная спецификация и счет-фактура (инвойс) от 26.09.2006 № SC/DI/01/06-R на сумму 442 578 долларов США были направлены продавцом в адрес покупателя 26.09.2006 (т. 1, л.д. 17-20, 24-27). В соответствии с п. 5.1 контракта ООО «Диамант» в качестве предоплаты перечислило  продавцу 10 % от суммы контракта (44 258 долларов США) (т. 1, л.д.28).

 29.09.2006 ООО «Диамант» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование»  с заявлением на страхование грузов на условиях страхования «С ответственностью за все риски» и дополнительно «Кража целых и части мест», указав страховую сумму, соответствующую инвойсу. При этом страхователь заявил, что перевозка из г. Дубай в г. Челябинск должна быть осуществлена двумя видами транспорта: самолетом (рейс № 627 Дубай - Франкфурт и рейс  №LH 3188 Франкфурт-Москва), с перегрузкой во Франкфурте и Москве, с возможным промежуточным складированием в аэропорту Шереметьево в течение 10 дней, далее - автомобилем с участием экспедитора-перевозчика ООО «ЕвроАльянс» под охраной ООО ЧОП «Крепость». Перевозке подлежали деревянные ящики в количестве 3 мест, весом (брутто) 454,5 кг. В качестве товарно-транспортного документа была указана авианакладная от 02.10.2006 № 020-46858-276 (т. 1, л.д. 21).

Страхователю, внесшему в кассу страховщика страховую премию в размере 30 781 руб. (1 150,7 долларов США), 29.09.2006 был выдан полис  страхования грузов № 8100/049/0272/06, неотъемлемой частью которого являлись «Правила страхования грузов» и заявление страхователя. Согласно условиям данного полиса страховались бытовые товары, комплектующие к компьютерам и аксессуары, размещенные в трех деревянных ящиках, весом 454,5 кг, и подлежащие перевозке в соответствии с заявлением страхователя на условиях страхования «С ответственностью за все риски», дополнительного риска «Кража целых и части мест», с обязательной франшизой в размере 800 долларов США. Период   страхования с 30.09.2006 по 30.10.2006 (т. 1, л.д. 22, 32, 83-87).

01-02.10.2006 таможенный контроль в г. Дубай прошел груз в виде компьютерных комплектующих в количестве 3 упаковок (ящиков), переданный впоследствии для перевозки авиаперевозчику в лице LUFТHANSA CARGO (т. 1, л.д. 54-58, 69-75).

 09.10.2006 груз прибыл в аэропорт Шереметьево г. Москва, 10.10.2006 размещен на складе временного хранения (т. 2, л.д. 17).

При проверке груза истцом на складе временного хранения 12.10.2006 им была обнаружена весовая недостача товара в количестве 111 кг, о чем составлен акт о повреждении груза № 45674 с участием представителей таможни и работников грузовой службы ООО «Аэропорт Москва» (т. 1, л.д. 77).

         13.10.2006 истец после вскрытия ящиков, произведенного им  с участием представителя сюрвейерского Агентства «ЭККОН» (привлеченного им оценщика),  известил страховщика о том, что на территории СВХ ООО «Аэропорт-Москва» было обнаружено нарушение целостности тары и отсутствие части груза в ней на предварительную сумму 439 798,3 долларов  США (т. 1, л.д. 33). Кроме того, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер по розыску лиц, совершивших, по его мнению,  хищение товара. По данному факту возбуждено уголовное дело № 368/06, которое впоследствии было прекращено, затем постановление о прекращении отменено, дело приостановлено и возобновлено, однако результатов его рассмотрения до настоящего времени нет (т. 2, л.д. 46-146).

         В период с 14.10.2006 по 25.10.2006 истец в связи с вышеуказанными  событиями вступил в переписку со своим поставщиком и авиаперевозчиком, требуя возместить причиненный ему ущерб, на что перевозчик ответил согласием, но  в ограниченном размере (2 200 долларов США), а поставщик -отказом, ссылаясь на надлежащее выполнение им своих обязательств по поставке в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 59, 61, 64-68).  

         09.02.2007 груз был выдан истцу с составлением коммерческого акта № 5797 с участием представителей грузового склада ООО «Аэропорт-Москва». Из содержания указанного акта следует, что имела место весовая недостача (111 кг), упаковка груза (ящики) была со следами вскрытия, ящики  заполнены не до полной вместимости, отсутствовала часть товара по сравнению с перечнем по инвойсу  от 26.09.2006 № SC/DI/01/06-R (т. 1, л.д. 76).

         В соответствии с сюрвейерским отчетом от 12.02.2007 МО 06-7195, изготовленного по результатам осмотра груза 13.10.2006, размер ущерба составил 439 798,30 долларов США (т. 1, л.д. 125-152).

         Полагая, что имел место страховой случай, относящийся к риску «Кража целых и части мест», страхователь 01.03.2007 обратился к страховщику с заявлением об убытке (т. 1, л.д. 36).

         В ответ на претензии истца о выплате страхового возмещения в размере 11 854 191 руб. от 17.04.2007, 20.04.2007 и писем от 04.05.2007 и 25.05.2007 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения страхователю по причине отсутствия страхового случая (т. 1, л.д. 37-42, 62).

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО «Диамант» в суд с данным иском.

В свою очередь, полагая, что договор страхования от 29.09.2006 № 8100/049/0272/06 является недействительным виду отсутствия у ООО «Диамант» страхового интереса в сохранении застрахованного груза, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истец в достаточной мере доказал наличие всех необходимых условий, предусмотренных для выплаты страхового возмещения, отказ страховщика выполнить свои обязательства по его выплате необоснован, размер ущерба доказан. Во встречном иске суд отказал, посчитав, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и неверном истолковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по таким требованиям, являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

В данном случае материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного страхователю в результате произошедшего события, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В соответствии с п. 11.5 Правил страхования грузов, которые являются неотъемлемой частью договора страхования № 8100/049/0272/06, заключенного между сторонами, при требовании страхового возмещения страхователь обязан документально доказать свой интерес в застрахованном грузе, наличие страхового случая, размер убытков (т. 1, л.д. 86).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования страхователя в заявленном объеме, посчитал, что истцом вышеуказанные условия выполнены.

Исходя из содержания ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Это событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай - это фактически наступившее событие, которое предусмотрено договором страхования и влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае договор страхования был заключен с дополнительным риском «Кража целых и части мест».

Согласно сопроводительным и перевозочным документам факт кражи целых мест (ящиков в количестве 3 штук) и их части не нашел своего подтверждения, поскольку соответствующей отметки в документах не имеется.

  Из материалов  уголовного дела, возбужденного по факту хищения части груза, прибывшего рейсом Франкфурт-Москва № LH 3188,  также не следует, что имела место кража целых и части мест. Более того, указанные материалы свидетельствуют о том, что груз по авианакладной от 02.10.2006 №  020-46858-276 был сдан на склад в аэропорту г. Дубай (ОАЭ) для перевозки рейсом LH-627 02.10.2006, однако фактически вылетел 08.10.2006. По прилету в аэропорт Франкфурт спорный груз выгружен и задекларирован. 09.10.2006 - скомплектован  в паллету РМС 15084 LH и загружен на борт воздушного судна, следовавшего рейсом № LH 3188 до Москвы. По прибытии в аэропорт Шереметьево груз в виде 5 паллет,