Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А76-20607/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

двух контейнеров и 21 места россыпью, находился в исправном состоянии без доступа к содержимому, паллеты были обтянуты пленкой и контрольной сеткой, контейнеры опломбированы пломбами отправителей. После выгрузки груз был размещен на СВХ ООО «Аэропорт-Москва» для дальнейшей обработки. Обработка груза осуществлялась согласно технологии, при ведении видеозаписи, посторонние лица доступа к грузу не имели, попыток проникновения в груз во время разукомплектации и хранения со стороны грузчиков не было.

На момент обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения  согласно постановлению следователя следственного отдела при ЛУВД в аэропорту Шереметьево от 28.02.2007 уголовное дело № 368/06 было прекращено из-за неустановления факта хищения «части вложений из груза по авианакладной от 02.10.2006 № 020-46858-276, следовавшего рейсом № LH 3188  Франкфурт-Москва» (т. 2, л.д. 119, 120). На день вынесения обжалуемого решения указанное постановление о прекращении уголовного дела было отменено, предварительное следствие  возобновлено, то есть вопрос о том, имеет ли место хищение части груза или нет, в настоящее время не решен. Таким образом, самого факта возбуждения уголовного дела по рассматриваемому случаю для констатации кражи/хищения части груза недостаточно.

Из  содержания авианакладной от 02.10.2006 № 020-46858-276, таможенной декларации от 01.10.2006, регистрационного бланка от 01.10.2006, документа от 02.10.2006 САС № 2787139 (окончательный) следует, что перевозчик принял к перевозке лишь комплектующие к ПК, в то время как согласно дополнительному соглашению № 3 к контракту на поставку товаров от 11.09.2006, инвойсу и спецификации значились еще бытовые товары и аксессуары, являющиеся предметом страхования, что не позволяет точно определить какой конкретно товар и на какую сумму был помещен в ящики поставщиком для  отгрузки истцу  (т. 1, л.д. 22, 24-27, 54-58, 69-75).

Коммерческий акт, представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего, по его мнению, факт хищения груза из ящиков, составлен без участия перевозчика, через четыре месяца после прибытия в конечный пункт авиадоставки, поэтому к нему следует отнестись критически. Авианакладная от 02.10.2006 № 020-46858-276 как перевозочный документ, сопровождающий груз и содержащая лишь сведения о прибытии груза в аэропорт Шереметьево 09.10.2006, размещении его на СВХ 10.10.2006, прохождении таможенного контроля 12.10.2006 и передачи для обработки ООО «Аэропорт-Москва» 12.10.2006 отметки о произошедшем событии (хищении части груза) не содержит (т. 2, л.д. 17). Таким образом, в соответствии с п. «б» п. 11.5 Правил страхования грузов страхователь документально наличия страхового случая не доказал. 

При таких обстоятельствах, когда  факт кражи целых и части мест не получил своего достаточного документального подтверждения, при получении груза страхователем имелись признаки  внутритарной  недостачи, оснований считать, что наступил страховой случай, а значит, у страховщика возникла обязанность по возмещению страховой выплаты, нельзя.

Кроме того, с учетом вышеуказанного порядка приемки груза от перевозчика,  состояния спорного груза в числе других на день помещения на СВХ работниками грузовой службы, действий истца по его осмотру на территории склада временного хранения и определению размера ущерба без участия страховщика, независимого эксперта, без составления акта осмотра груза аварийным комиссаром (п. «в» п. 11.5 Правил страхования грузов),  суд апелляционной инстанции полагает, что страхователем не доказан и размер ущерба, предъявленного к возмещению  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения ст. 415, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15.3 Правил страхования груза, предусматривающих случай освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещении, когда страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. То есть, рассчитывая на страховое возмещение, страхователь обязан сделать все от него зависящее для того, чтобы обеспечить суброгацию именно для страховщика в отношении причинителей вреда.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что при установлении признаков несохранной перевозки истец создал для страховщика  условия, препятствующие ему в предусмотренные Воздушным кодексом Российской Федерации сроки, реализовать свое право на предъявление соответствующего иска (ст. 118, 124, 127, 128), а при установлении факта недопоставки, с учетом условий договора о моменте перехода права собственности на спорный груз - к исключению права на предъявление требований к поставщику.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания  договора страхования №  8100/049/0272/06 недействительным в силу его ничтожности основан на неправильном толковании положений ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета законодательства о международной купле-продаже, условий контракта от 13.08.2006 № SC-1052-06 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 указанной нормы).

Согласно п. 7.2 контракта от 13.08.2006 № SC-1052-06 (в редакции  дополнительного соглашения от 29.08.2006 № 1) «переход права собственности и всех рисков, связанных с поставкой товара, трактуется в понимании «Инкотермс 2000» и Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товара с учетом условий поставки по настоящему контракту в г. Челябинск, РФ».

Поскольку было установлено, что условия «Инкотермс 2000» к указанному контракту не применяются ввиду неопределения сторонами базисных условий поставки, то отношения истца и его поставщика регулируются как Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров, так и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст. 30, 31, 67, 69 Конвенции ООН следует, что обязанности продавца по поставке товара и передаче права собственности на него считаются исполненными в определенном месте поставки.

Из-за отсутствия в Конвенции ООН указаний о моменте перехода права собственности на товар к покупателю, данный вопрос подлежит разрешению на основании норм национального законодательства, применимого к такому договору.

 В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом условий контракта от 13.08.2006 № SC-1052-06 и действующих норм, регулирующих отношения сторон по указанной поставке, переход рисков, связанных с нею и возникновение права собственности у ООО «Диамант» по вышеуказанному соглашению могли быть только в месте поставки, то есть в г. Челябинске, а потому на день заключения договора страхования от 29.09.2006 № 8100/049/0272/06 у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного груза.  

При таких обстоятельствах, когда страховой случай не имел места, размер ущерба не нашел своего достаточного подтверждения, договор страхования не соответствовал действующему законодательству, не учтена обязательная к вычету из убытков безусловная франшиза в размере 800 долларов США, вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном объеме и отказа в иске о признании договора страхования от 29.09.2006 №  8100/049/0272/06 ничтожным является неверным, а потому в удовлетворении основного иска следует отказать, а встречный иск - удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу № А76-20607/2007 в части взыскания страхового возмещения в сумме 11 854 191 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В иске ООО «Диамант» о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала страхового возмещения в сумме 11 854 191 руб. отказать.

Встречные требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала удовлетворить. Признать договор страхования от 29.09.2006 № 8100/049/0272/06, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Диамант» недействительным.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 3 729 322 руб. 53 коп. оставить без изменения.

         Взыскать с ООО «Диамант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 89 417 руб. 57 коп.

         Взыскать с ООО «Диамант» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                         Т.В. Соколова

Судьи                                                                                          О.Б. Фотина

                                                                                                     З.Н. Серкова