Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А76-27315/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ такое  начисление, поскольку  заявитель не мог  перечислить суммы налога  в силу  того, что по решениям  налогового  органа были приостановлены  операции по  счетам в банке и наложен  арест на имущество, требованием  судебного пристава-исполнителя от 18.01.2006 в рамках  сводного исполнительного  производства  ОАО «ЧРЗ «Полет» было запрещено  совершать погашение  задолженности  не иначе, как через  депозитный  счёт  службы судебных приставов. Заявитель отмечает обоснованность вывода суда о недоказанности инспекцией противоправности поведения  налогового  агента и вины в совершении вменяемого налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, поскольку предприятие  не могло самостоятельно перечислять НДФЛ в связи с наличием на счетах  в банке неоплаченной картотеки и недостаточностью денежных средств  для  перечисления  налога. В части применения судом положений статей 112, 114 НК РФ заявитель указывает  на отсутствие   оснований для  применения последствий повторности правонарушения и подтверждение обстоятельств,  смягчающих  ответственность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего по уважительной  причине  судьи Баканова В.В.  на               судью  Пивоварову Л.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный  акт  отмене  либо  изменению  не подлежит.

Как установлено  судом и видно из материалов дела, на основании решения  от 02.07.2007 № 132 с изменением к нему  от 18.07.2007 № 32 (т.3, л.д.23, 24)  в отношении ОАО «ЧРЗ «Полёт»  проведена выездная  налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления,  полноты  и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов,  в том числе: по НДС за период с 01.10.2006 по 31.05.2007, по налогу на  имущество  организаций, транспортному налогу, водному налогу, ЕСН, страховым взносам на обязательное  пенсионное  страхование за период с 01.01.2006  по 31.12.2006, по НДФЛ  за период  с   25.10.2006 по 01.07.2007.

Результаты выездной налоговой  проверки оформлены  актом от 05.09.2007 № 86 (т.1, л.д.16-37), на который налогоплательщиком  представлены письменные возражения от 21.09.2007 № 14/1а (т.1, л.д.38-40). По результатам рассмотрения  материалов  проверки инспекцией принято решение  от 28.09.2007 № 95/12, которым начислены  оспариваемые заявителем суммы налогов, взносов, пеней и штрафов (т.1, л.д.41-53).

Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном  порядке в вышестоящий налоговый  орган. Решением от 30.11.2007 № 26-07/003564 Управление Федеральной  налоговой  службы по Челябинской  области решение инспекции  от 28.09.2007 № 95/12 изменило путём отмены в резолютивной  части начисления налога на имущество  организаций за 2006г. в сумме 541631 рублей, соответствующих  сумм пеней  и штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учётом пункта 4 статьи 114 НК РФ), в остальной  части  решение  инспекции было утверждено, а апелляционная  жалоба    налогоплательщика - оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.55- 61).

Воспользовавшись правом на судебное обжалование, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный  суд, решение инспекции обжалуется частично, в указанной  выше части.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное  требование, исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по начислениям ЕСН в сумме 887530,80 рублей и пени в сумме 144148,45 рублей по эпизоду спора, связанному с включением в  налоговую базу по ЕСН сумм  выплат работникам за нерабочие пятницы, суд  на основе  оценки письменных доказательств  по делу  и применения  положений статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 236, 255 НК РФ  пришёл к выводу о том, что  оплата нерабочих пятниц  не имела  социальный и единовременный характер, выплачивалась регулярно, то есть фактически являлась обязательным элементом системы  оплаты    труда, в связи с чем данные  выплаты  подлежали  отнесению к расходам на оплату   труда  в силу  статьи 255 НК РФ  и   должны были быть включены в налоговую базу  по ЕСН. При этом суд отметил, что заявителем документально не подтверждён источник данных  выплат   и довод об осуществлении  этих  выплат за счёт чистой прибыли организации.

По эпизоду спора, связанному с  начислением  задолженности  по страховым  взносам на  обязательное  пенсионное  страхование в   сумме 523036,37 рублей, пени по ним в сумме 86746 рублей и штрафа в сумме 104607,28 рублей, суд удовлетворил   заявленное  требование, сделав на основании анализа положений  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в  Российской Федерации» вывод об  отсутствии у налоговых органов самостоятельных законных полномочий по начислению и взысканию таких сумм.

В части рассмотрения эпизода спора по начислению  пеней в сумме                  1670436, 80  рублей за несвоевременное перечисление  в бюджет НДФЛ суд первой  инстанции нашёл правомерной позицию заявителя и удовлетворил заявленное в этой  части  требование.  Мотивируя  вынесенное решение в данной  части,  суд на основе оценки  представленных письменных  доказательств сделал вывод о наличии обстоятельств, исключающих начисление  пеней по пункту  3 статьи 75 НК РФ, указав, что приостановление  операций по счетам  заявителя, действия судебных  приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных  производств совпадают  по времени с периодом, за который  начислены спорные пени, в связи с чем суд заключил, что между указанными обстоятельствами и несвоевременным  перечислением  НДФЛ в бюджет  имеется  причинно-следственная связь.

Оценивая законность привлечения к ответственности   по статье 123 НК РФ, суд первой  инстанции на основе применения  положений статей 106, 109, 110, 123 НК РФ и установленных по делу  обстоятельств сделал вывод о недоказанности противоправности деяния и виновности заявителя. Суд  указал, что наличие несвоевременного перечисления НДФЛ при отсутствии  доказательств противоправности поведения налогового агента (неправомерного неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в связи с чем признал решение  инспекции в  части начисления данного штрафа незаконным.

В части проверки законности определения размера налоговых санкций суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерном привлечении  к ответственности с учётом признака  повторности ввиду истечения на дату принятия  оспариваемого  решения  срока, установленного  пунктом 3 статьи 112 НК РФ. По результатам  рассмотрения требования заявителя о снижении  размера налоговых санкций  пункту 1  статьи 122 НК РФ по НДС, ЕСН, транспортному и водному налогам суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие  налоговую ответственность заявителя, и на основе  применения положений  статей 112, 114 НК РФ решил  уменьшить  налоговые санкции, применённые к заявителю,  в два  раза.

Выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Из текста решения инспекции от 28.09.2007 № 95/12 видно, что материалы   налоговой  проверки рассмотрены в отсутствие представителей налогоплательщика при наличии извещения  последнего о времени и месте  такого рассмотрения. Последнее обстоятельство, а именно извещение о рассмотрении материалов проверки на 28.09.2007, - подтверждается  содержанием 43 страницы акта налоговой проверки с подписью  представителя налогоплательщика в получении (т.1, л.д.37, т.4, л.д.104). Факт надлежащего  извещения заявитель не отрицает, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущего отмену  решения инспекции по пункту 14 статьи 101 НК РФ, судом    не установлено и заявителем  не приводится.

Налоговой проверкой установлено, что приказами генерального директора ОАО «ЧРЗ «Полет»  от 31.01.2006 № 67, от 30.03.2006 № 288, от 23.06.2006 № 533, от 28.09.2006 № 778 на 2006г.  установлен  режим четырёхдневной  рабочей недели. С учётом  мнения  профсоюзного комитета радиоэлектронной промышленности и объединённого комитета профсоюзной организации «Соцпроф» работникам  предприятия  решено   выплачивать  за каждую нерабочую пятницу по 60 рублей (т.2, л.д.78-81).  

Данные выплаты, общая  сумма  которых  за 2006г. составила                        3413580 рублей, не включались в расходы, уменьшающие доходы от реализации  товаров (работ, услуг), при исчислении  налога на  прибыль  организаций, не включались они  и  в налоговую базу по ЕСН. В результате данного нарушения инспекцией установлена неполная уплата ЕСН  в                  сумме 887530,80 рублей, на данную сумму начислены пени в размере 144148,45 рублей.

Позицию налогового органа  по данному  эпизоду  начислений следует  признать правомерной.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по              ЕСН для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и                     гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Следует  отметить, что названной выше нормой зависимость               включения  поименованных выплат от их источников  не установлена.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении назначения и  правовой природы выплат,  производимых в пользу работников, следует обратиться к положениям специального отраслевого,  - трудового  законодательства.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации                         (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы,  размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявитель  не отрицает, что нормальной продолжительностью рабочей  недели на предприятии согласно заключаемым с работниками трудовым договорам является пять рабочих дней с двумя выходными днями, что подтверждается копиями трудовых договоров, представленными  заявителем в материалы  настоящего дела (т.3, л.д.128, 130, 132, 134, т.4, л.д.2).

В соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей  в спорный  период)  простой - это временная  приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется  оплата времени простоя по вине  работодателя, при этом данная  статья не связывает оплату  простоя с письменным предупреждением работодателя о его начале.  

Как следует из содержания приказа от 31.01.2006 № 67 по ОАО  «ЧРЗ «Полёт», являющегося внутренним (локальным) нормативным актом организации, введение четырёхдневной  рабочей недели  с нерабочим днём пятницей (с одновременным установлением размера выплаты за каждую нерабочую пятницу в 60 рублей)    вызвано тем, что  предприятие  не имеет возможности  обеспечить полную стабильную загрузку и ритмичную работу  производства (т.2, л.д.78).

Таким  образом, в рассматриваемом  случае имел место простой по вине работодателя, простой по пятницам вызван внутрипроизводственными причинами. Инспекцией верно отмечено, что изменение  режима работы является  изменением  существенного условия  труда, такое  изменение в рассматриваемом  случае  ухудшает  положение  работника, поскольку режим работы меняется против его воли и работник начинает  получать  оплату за труд в меньшем размере, так как  уменьшается количество отработанного времени.

Инспекцией в материалах проверки зафиксировано и  заявителем                               не отрицается, что выплаты  работникам  за неотработанное время  по пятницам  осуществлялись ежемесячно, начисления  отражались  в лицевых счетах работников, денежные средства  ежемесячно перечислялись на карточку  работника.  

Данные обстоятельства наглядным образом подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Анализ содержания справок по лицевым счетам работников, сводных начислений по месяцам 2006г.  показывает включение в состав ежемесячных начислений (доходов работников) выплат за нерабочие пятницы  (т.3, л.д.33-44, 46-83, 119-126).  В представленной  заявителем  расшифровке видов оплат и удержаний для составления ведомостей начисления доходов  работников                   ОАО «ЧРЗ «Полет» по коду 227 значится «оплата за нерабочую пятницу»               (т.3, л.д.106-108).

С учётом изложенного вывод суда первой  инстанции о том,  что оплата нерабочих пятниц не имела социальный и единовременный характер,  является верным и основанным на совокупности