Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А47-1141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2937/2008

г. Челябинск

28 мая 2008 г.

                         Дело № А47-1141/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года по делу № А47-1141/2008 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - общество, заявитель, ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2008 № 12 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что проверка проводилась без присутствия директора общества или его законного представителя. В момент проведения проверки в павильоне присутствовала только Балоба О.И. – продавец продовольственных товаров по индивидуальному предпринимателю, реализация продуктов которого производится в том же торговом зале. Пояснения, которые давала продавец Балоба О.И. в ходе проверки давались в отношении товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю. В отношении алкогольной продукции давать какие-либо пояснения Балоба О.И. не имела права. Обществом представлен трудовой договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем и продавцом Балоба О.И.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ) законный представитель общества не был приглашен  для проведения данной проверки и дачи пояснений в ее ходе.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт продажи товара без ценников налоговым органом не установлен. В материалах проверки отсутствует документ, фиксирующий факт реализации спорных напитков. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в данном случае отсутствует, т.к. ценники, по объяснению законного представителя проверяемого лица, были на месте, а контрольная закупка налоговым органом не производилась, т.е. отсутствует событие административного правонарушения. В связи с чем, общество считает, что вина ООО «Премьер» и законные основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, административный орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 30.01.2008 № 10 проведена проверка в отношении ООО «Премьер» по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в остановочном комплексе, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 36, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом реализации алкогольной продукции: напиток с/а «Джин тоник девятка блю сайд», емк. 0,5л., алк. 8,7 % об., дата розлива 25.10.2007, производитель ООО «Мегапак» Россия, напиток с/а «Оранж Очаково», емк. 0,5л., акл. 9%, дата розлива 20.10.2007, производитель ООО «Бахус» Россия, напиток с/а «Матрикс Флэш со вкусом коктейля «Тутти-Фрутти», емк. 0,275л., алк. 7%, дата розлива 24.09.2007, производитель ООО «Веда» Россия, напиток с/а «Джин Тоник Очаково», емк. 0,33л., алк. 9%, дата разлива 22.10.2007, производитель ООО «Бахус» Россия, водка особая «Русское застолье. Хлебная», емк. 0,1л., алк. 40% об., дата розлива 18.10.2007, производитель ООО «Дмитровский завод алкогольной продукции Ост-Алко» Россия, при отсутствии ценников.

Налоговым органом 30.10.2008 в присутствии понятых и представителя общества Балоба О.И. составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО «Премьер», в котором зафиксирован факт правонарушения (л.д. 27). Административным органом взяты объяснения с продавца Балоба О.И., из которых следует, что местом работы данного лица является ООО «Премьер», должность – продавец кассир, факт отсутствия ценников на спорную продукцию подтверждает (л.д. 28). Определением от 01.02.2008 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Премьер» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 32).

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии представителя общества 07.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 0012 (л.д. 24), в котором содержатся пояснения директора общества, из которых следует, что проверка проводилась без ее участия, все ценники находились на витрине, что подтверждает продавец работающий в это время Балоба О.И., Балоба О.И. работником ООО «Премьер» не является и заменяла отсутствующего продавца.

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2008 № 12, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на внесенные изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, в результате которых с даты вступления названного Постановления в силу - 28.12.2006 абзац первый пункта 141 (специальная норма), вменяющий обязанность продавцу при продаже алкогольной продукции к образцам имеющегося в продаже товара прикреплять ценники, на которых указаны наименование продукции и цена, признан утратившим силу, данная обязанность закреплена общей нормой, содержащейся в пункте 19 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которой продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент проведения проверки ценники на спорный товар отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что факт продажи товара без ценников налоговым органом не установлен, поскольку в материалах проверки отсутствует документ, фиксирующий факт реализации спорных напитков, является ошибочным, поскольку налоговым органом устанавливался и вменяется в вину обществу факт отсутствия ценников на спорный товар. Факт отсутствия ценников подтвержден материалами дела (протокол, объяснения и иные процессуальные документы). При этом для установления данного факта ненужно наличие документа, фиксирующего факт реализации спорных товаров.

Утверждение законного представителя общества о том, что ценники были на месте не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку контрольная закупка спорной алкогольной продукции налоговым органом не производилась, то отсутствует доказательство события административного правонарушения, также является ошибочным, т.к. необходимость проводить в данном случае контрольную закупку для установления факта отсутствия ценников на спорный товар отсутствовала. 

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить,