Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А47-1141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Представленными материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 07.02.2008 № 0012 был составлен налоговым органом в присутствии законного представителя общества – директора Понкратовой О.К.

Постановление от 13.02.2008 № 12 также вынесено инспекцией в присутствии законного представителя общества - директора Понкратовой О.К.

Дело об административном правонарушении, совершенном заявителем рассмотрено административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не может быть принята во внимание, поскольку п. 2 ст. 1 указанного нормативного акта установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

В настоящем случае непосредственного взаимодействия контролирующих органов и юридического лица в рамках самой проверки не требовалось, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на всю реализуемую алкогольную продукцию, обязанности по предоставлению дополнительной информации в большом объеме, что могло послужить препятствием к нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, на заявителя не возлагалось. Следовательно, нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ налоговым органом не допущено.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом при привлечении общества к административной ответственности допущены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Кроме того, порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях. Положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в действиях административного органа отсутствуют нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Балоба О.И. – продавец продовольственных товаров по индивидуальному предпринимателю, и не является работником общества, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Балоба О.И. фактически была допущена к работе, что подтверждается ее объяснениями, объяснениями директора общества, изложенными в протоколе от 07.02.2008 № 0012, а также фактическими действиями Балоба О.И. в ходе проверки.

Факт состояния  Балоба О.И. в официально оформленных трудовых отношениях с ИП Панкратовой О.К. (л.д. 16-17) не может свидетельствовать об отсутствии  неофициальных трудовых отношений Балоба О.И. с ООО «Премьер», тем более с учетом того, что директором общества является Панкратова О.К., а также того, что в момент проведения проверки в рабочей торговой точке отсутствовал какой-либо еще продавец, обслуживающий отдел со спиртными напитками. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя противоречивыми и не доказанными.

Принадлежности товара заявителю не оспаривается. Документы, подтверждающие факт принадлежности либо передачи товара какому-либо третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года по делу № А47-1141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

                                                                                              Н.Н. Дмитриева