Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А47-9607/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всех форм собственности, фермерским хозяйствам и организациям потребительской кооперации на закупку сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ; сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам на уплату страховых взносов и закупку запасных частей; ремонтным и агроснабженческим организациям на закупку запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 192 субсидии предоставляются заемщикам по кредитам, полученным в банках в текущем году и после 15 декабря предшествующего года, при условии использования их полностью на цели, предусмотренные пунктом 2 Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 192 для получения субсидии заемщик представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации следующие документы (в 2 экземплярах): заверенные банком выписки из ссудного счета заемщика, а также документы, подтверждающие уплату начисленных по кредиту процентов; заверенные руководителем заемщика и банком копии платежных поручений, подтверждающие целевое использование кредита.

В силу пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату предоставления ответчику субсидий) субсидии и субвенции подлежат возврату в соответствующий бюджет в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

         Поскольку фактическое получение ответчиком от ОАО «Новый путь» и СПК «Сад» семян пшеницы подтверждается представленными в материалы дела накладными и товарно-транспортными накладными, а оплата – платежными поручениями № 157 от 25.03.2005, № 171 от 30.03.2005, № 158 от 25.03.2005 и № 168 от 28.03.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма полученного кредита была израсходована ответчиком по целевому назначению, определенному в Постановлении Правительства РФ № 192.

Указание СПК «Сад» и ОАО «Новый путь» в платежных поручениях № 55 от 29.03.2005, № 204 от 28.03.2005 и № 6 от 31.03.2005 назначения платежа «возврат кредиторской задолженности» не свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства являются возвратом оплаты по договорам купли-продажи с ответчиком. Представленными в материалы дела актами сверок (т. 3, л.д. 4, 5, 116-119, т. 4, л.д. 95, т. 5, л.д. 22), оборотными ведомостями (т. 3, л.д. 1-3, 120-122, 128-130, т. 4, л.д. 1-3, 23-25, 38-40, 53-55, 66-71, 85-87, 92-94, 98-100, 103-105, 127-134, т. 5, л.д. 1-8, 19-21, 30-31, 33-41), выписками из книг продаж (т. 3, л.д. 124-125, 140-141, 145-148, т. 4, л.д. 15-17, 26-27, 46-48, 56-57, 59-62, 72-74, 81-82, 88-90, 124-126, 143-146, т. 5, л.д. 16-18), счетами-фактурами (т. 3, л.д. 123, 126-127, 142-144, 149-152, т. 4, л.д. 18-22, 28-30, 49-52, 58, 63-65, 75-80, 83-84, 91, 106-107, 112, 114, 135, 137-138, т. 5, л.д. 9), письмами (т. 3, л.д. 112-115) подтверждается наличие длительных хозяйственных отношений ответчика с СПК «Сад» и ОАО «Новый путь».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что денежные средства, полученные им по платежным поручениям № 55 от 29.03.2005, № 204 от 28.03.2005 и № 6 от 31.03.2005 являются оплатой за продукцию, и вследствие большого количества выставляемых счетов-фактур при перечислении денежных средств была использована общая формулировка «возврат кредиторской задолженности».

Довод подателя жалобы о том, что поскольку данными бухгалтерского учета ОАО «Новый путь» и СПК «Сад» не подтверждается продажа ответчику пшеницы мягкой в количестве 3 000 тонн по цене 5 000 руб. за тонну, субсидии получены ответчиком необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

ОАО «Дубиновское ХПП» не отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов, в том числе и за действия, связанные с ведением бухгалтерского учета. В бухгалтерском учете ответчика отражены все операции, связанные с приобретением пшеницы мягкой в количестве 3 000 тонн у ОАО «Новый путь» и СПК «Сад».

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в накладных на отпуск пшеницы отсутствует ссылка на договоры купли-продажи с ОАО «Новый путь» и СПК «Сад», данные документы не подтверждают получение ответчиком пшеницы именно по данным договорам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в накладных формы СП-31 (т. 2, л.д. 1-82) не предусмотрена графа «основание отгрузки». В накладных от 21.03.2005 (т. 1, л.д. 46), от 28.03.2005 (т. 1, л.д. 41), от 22.03.2005 (т. 1, л.д. 56) и от 25.03.2005 (т. 1, л.д. 51), указано, что пшеница получена ответчиком по договору.

Ссылка истца на указание в накладных пунктов погрузки город Кувандык и село Ново-Ракитянка, в то время как отгрузка должна была производиться со станции Саринская – места нахождения открытого акционерного общества «Саринский элеватор», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Представленными в материалы дела письмом открытого акционерного общества «Саринский элеватор» (т.3, л.д. 62) и приказами № 95 от 09.03.2005 (т. 3, л.д. 63), № 100 от 10.03.2005 (т. 3, л.д. 64) подтверждается, что отгрузка с клиентского хранения СПК «Сад» в марте-апреле 2005 года производилась со складов в городе Кувандык и селе Ново-Ракитянка. Зерно в указанных складах хранилось на основании договора ответственного хранения (т. 3, л.д. 66).

В качестве обоснования отгрузки пшеницы в адрес ответчика ранее заключения договоров купли-продажи ответчик указал на возникшую у него  необходимость в зерне (протокол судебного заседания от 14.01.2008 – т. 3, л.д. 44-45). Впоследствии ответчик заключил договоры купли-продажи и полностью оплатил полученное зерно.

Документы, необходимые для получения субсидий в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 192, ответчиком представлены.

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств нецелевого использования ответчиком средств, полученных по кредитному договору № 45206810846280000193, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008 по делу № А47-9607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                          Т.В. Соколова

                                                                                                         О.Б. Фотина