Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А76-751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказа).

Часть 5 ст. 57 Закона N 94-ФЗ устанавливает право участника размещения заказа подать жалобу на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

По    результатам    рассмотрения    жалобы    орган,    уполномоченный    на осуществление  контроля  в  сфере  размещения  заказов,   принимает  решение  о выдаче   предписания   или   о   признании жалобы необоснованной (согласно ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов).

На основе анализа приведенных норм действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности конкурсную документацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участник размещения заказа ООО «Энергомаш» представило конкурсной комиссии необходимую документацию, из которой не следует факта недостоверности сведений, определенных ч.3 ст. 25 Закона №94-ФЗ об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах соответственно на поставку, выполнение которых размещается заказ. Из буквального смысла части 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ следует, что конкурсная комиссия в данном случае была обязана проверить перечисленные обстоятельства (об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах), в которые не входило исследование вопроса о проверке реальности и выполнимости сроков поставки оборудования.

При этом указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что конкурсной комиссией при проведении итогов конкурса не проверяется достоверность информации, указанной в заявке участника, является необоснованной, однако данное указание суда и недостаточная мотивировка такого вывода, не привели к принятию неправильного решения по существу дела.     

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии обжалуемого решения Управления экономики требованиям Закона о размещении заказа, признав правомерным отказ в соответствующей части жалобы заявителя о действиях конкурсной комиссии, допустившей к участию в конкурсе ООО «Энергомаш».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу №А76-751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябметрострой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

                                                                                              О.Б. Тимохин