Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-1639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Однако, 10 октября 2007 г. ЗАО Фирма «Цветлит» требование исполнительного документа не было исполнено, общество не представило к установленному сроку документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа и не сообщило о наличии уважительных причин неисполнения.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2007 г.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Однако, заявителем не представлены доказательства существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, или иных уважительных причин, воспрепятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок – 10 октября 2007 г.

Довод заявителя о неверном толковании судом требований, содержащихся в решении по делу № А76-3976/2007-11-239 необоснован,  вследствие чего подлежит отклонению.

Обязанность по предоставлению ЗАО Фирма «Цветлит» для ознакомления и предоставления копий взыскателю указанных в решении суда документов  возложена судебным актом на заявителя. Исполнение данной обязанности предполагает совершение со стороны обязанного лица действий, направленных на исполнение требований судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на обязанность заявителя осуществить все необходимые действия для исполнения требований судебного акта, в том числе и проведение всех необходимых мероприятий по организации процесса ознакомления и предоставления копий взыскателю документов (в том числе уведомление о месте и времени ознакомления, подготовку копий документов). Однако, подателем апелляционной жалобы такие действия не были совершены ни в период, указанный в судебном акте, ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении, что свидетельствует об уклонении заявителя от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Заявителем не представлены доказательства уклонения ЗАО «Челябвторцветмет» от принятия исполнения требований исполнительного документа, в частности не доказана неявка представителя взыскателя для ознакомления с документами в указанное обществом время. Ответственность за неисполнение требований исполнительного документа лежит на должнике.

Довод ЗАО «Фирма «Цветлит» об отсутствии оснований у ЗАО «Челябвторцветмет» для обращения к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения отклоняется как несоответствующий действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. В соответствии с подпунктом первым пункта второго той же статьи указанный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, со следующего дня после его вынесения.

Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя и осуществляется по его усмотрению.

Доводы заявителя о большом объеме истребуемых документов, в связи с чем предоставить их для ознакомления в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлялось возможным, отклоняется.

Данный довод не является основанием для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа. Риск несения негативных последствий неисполнения указанных требований лежит на должнике - ЗАО «Фирма «Цветлит».

Направление обществом в адрес судебного пристава-исполнителя и взыскателя письма  № 613 от 11 октября 2007 г. о согласовании времени исполнения судебного решения не является доказательством надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с тем, что направлено судебному приставу-исполнителю за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.е. после 10 октября 2007 г.), а доказательства направления указанного письма в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на наличие достаточного времени у должника с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-3976/2007-11-239 – 23 июля 2007 г. и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления – 03 октября 2007 г. о возбуждении исполнительного производства для подготовки необходимого количества документов. Кроме того, обращение общества в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения 31 января 2008 г., нельзя признать непреодолимым обстоятельством для неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, частичное исполнение требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого судебного акта не является основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, так как не влияет на его законность на момент вынесения. 

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО Фирма «Цветлит» исполнительского сбора в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы отклоняется как необоснованный. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального Закона от 02октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника организации устанавливается в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время заявителем не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Указанные в апелляционной жалобе в качестве таковых отсутствие ответа на судебного пристава-исполнителя на письмо № 613 от 11 октября 2007 г. и направление заявления в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства к таковым не относятся.

Таким образом, уважительность причин неисполнения в установленный срок требований об исполнении требований исполнительного документа отсутствует, установлена вина общества в неисполнении требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей отсутствуют.

Вывод арбитражного суда первой инстанции законности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 08 февраля 2008 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, и о соответствии законну оспариваемого  постановления является правомерным.

Доводы ЗАО Фирма «Цветлит» противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2008 г. по  делу № А76-1639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.В. Чередникова

                                                                                               М.Б. Малышев