Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-1398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом, органом местного самоуправления, должностным лицом.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Покуда иного не предусмотрено, в силу условий п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), налогоплательщик может реализовать свои права в рамках п. 1 ст. 138 НК РФ, что и было сделано в настоящей ситуации, обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ».      

Поскольку отказ в правосудии недопустим, ссылки налогового органа на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм ч. 1 ст. 198 АПК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании содержания данной статьи, регламентирующей, как отмечено выше, право на обращение в арбитражный суд субъекта предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации следует обратиться к нормам ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По мнению Межрайонной инспекции, в данном случае, отсутствует совокупность условий в целях признания незаконным (недействительным), в соответствующей части, решения от 24.12.2007 № 15, а именно, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (факт несоответствия данного решения, в части, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится под сомнение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, и подтвержден решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ»).

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или частично. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Лица, участвующие в деле, не пришили к единому мнению о том, когда именно, решение от 24.12.2007 № 15 было получено ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ». Так, исходя из содержания апелляционной жалобы налогоплательщика, направленной в вышестоящий налоговый орган, указанное решение было изготовлено в полном объеме 23.01.2008 (т. 6, л. д. 26), тогда как из содержания текста апелляционной жалобы Межрайонной инспекции на решение арбитражного суда первой инстанции следует, что решение вручено налогоплательщику 28.01.2008.

Тем не менее, данные разночтения не имеют какого-либо значения, учитывая принятие апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, и рассмотрение ее, по существу.      

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

В то же время, редакция статьи 141 Налогового кодекса Российской Федерации, не претерпела изменений.

Так, согласно п. 1 ст. 141 НК РФ, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 141 НК РФ, если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемый акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых актов или действия. Решение о приостановлении акта (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ, в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены по решению вышестоящего налогового органа.

Из буквального содержания положений п. 4 ст. 101.2, ст. 101.3, п. 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с условиями п. 7 ст. 3 настоящего Кодекса следует безусловно, что речь в данном случае, идет о вступившем в силу решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо о вступившем в силу решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не о соответствующем решении нижестоящего налогового органа, обжалованном налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, и не вступившем в силу.

Нормы закона понимаются и принимаются Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, как следует из текста апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, правильно, каких-либо действий, направленных на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», спорных сумм по не вступившему в силу решению от 24.12.2007 № 15, в связи с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, заинтересованным лицом предпринято не было.

В то же время, покуда в Налоговом кодексе Российской Федерации существуют противоречия, на наличие которых указано выше, не исключено возникновение эксцессов, связанных с принятием налоговыми органами действий, направленных на принудительное бесспорное взыскание с налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), сумм недоимок, пеней и налоговых санкций по не вступившим в силу решениям.

Кроме того, статья 101.3 НК РФ регулирует вопросы исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако, помимо взыскания с налогоплательщика сумм налогов, пеней и налоговых санкций по решению налогового органа, для субъектов предпринимательской деятельности могут наступать и иные неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что Межрайонной инспекцией не было вынесено  решение в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ, равно как, не было предпринято мер, направленных на принудительное бесспорное взыскание с ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» доначисленной суммы налога, начисленных пеней и налоговых санкций, данное обстоятельство не означает, что тем самым, решение от 24.12.2007 № 15 не нарушало прав и законных интересов налогоплательщика, учитывая, что заинтересованное лицо теоретически могло предпринять соответствующие действия, а следовательно, права и законные интересы заявителя находились под угрозой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования, - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что соответствующее, в равной степени применимо к нормам ч. 1 ст. 198, ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, верной является ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения, закрепленные в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99.

Что же касается доводов налогоплательщика о том, что УФНС России по Челябинской области вышло за пределы полномочий, отменив в части решение нижестоящего налогового органа, то в данном случае, арбитражный апелляционный суд лишен возможности дать оценку действиям вышестоящего налогового органа, поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области не является участником в данном деле.

Тем не менее, из содержания решения УФНС России по Челябинской области следует, что решение от 24.12.2007 № 15,  именно, изменено, путем отмены в соответствующей части указанного решения нижестоящего налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2008 года по делу № А76-1398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход