Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А07-13409/2007. Изменить решение

отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В ходе налоговой проверки по НДС инспекцией установлено, что в проверяемом периоде  заявитель  осуществлял выполнение ремонтных работ по договорам субподряда с ОАО «Салаватнефтехимремстрой» от 27.05.2003  № 27, от 05.01.2004 № 17, от 24.02.2005 № 13, от 26.02.2006 № 22 (т.4, т.5, т.6, т.7).

По результатам  проверки документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, имеющихся у налогового органа и полученным из внешних источников - результатов встречной  проверки контрагента -  ОАО «Салаватнефтехимремстрой», выписок  по банковским счетам, сопоставления полученных данных с показателями налоговой  и бухгалтерской  отчётности установлено занижение налоговой базы  по НДС (выручки от реализации работ, услуг), что привело к неполной уплате  налога в бюджет   на сумму 1181960 рублей, в том числе за 4 квартал 2003г. на сумму 73035 рублей, за 2 квартал 2004г. на сумму 72782 рублей, за 3 квартал 2004г. на сумму 184338 рублей, за 4 квартал 2004г. на сумму 452498 рублей,                      за 1 квартал 2005г.  на сумму 165663 рублей, за 2 квартал 2005г. на                   сумму 114569 рублей, за 1 квартал  2006г. на сумму 119075 рублей. 

Расчёт налоговой   базы по НДС и суммы неуплаченного  налога по налоговым периодам со ссылкой на первичные документы (счета-фактуры, документы об оплате) представлен в приложении № 25  к акту  налоговой  проверки  (т.2, л.д.59-60) и заявителем не опровергнут.  При этом налоговый  орган на основе изучения документов установил, что фактически  заявитель в целях исчисления  НДС  использовал метод «по оплате», что соответствовало утверждённому приказу об учётной политике от 29.12.2003.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как неосновательные и не нашедшие своего надлежащего документального подтверждения.

Судом первой инстанции на основе имеющихся по делу письменных доказательств верно установлено, что согласно пункту 2.1 приказа ООО «ССХП» от 29.12.2003 об учётной  политике для целей  налогообложения НДС принят  метод «по оплате», то есть  по мере поступления денежных средств (т.3, л.д.20-22).

Выше приведены нормативные положения, устанавливающие  неизменность учётной политики в течение календарного года и её последовательность из года в год (допущение последовательности применения  учётной политики).  Как верно отмечает налоговый  орган и указал  суд первой инстанции, доказательств  изменения заявителем в установленном  законом порядке  принятой учётной политики в целях исчисления НДС в последующих периодах не представлено.

Суд первой инстанции в данной  части обоснованно отметил,  что заявитель не обеспечил документальное подтверждение достоверности приводимых возражений, а изучение и сопоставление показателей первичных документов, форм налоговой и бухгалтерской отчётности показали фактическое применение налогоплательщиком при определении выручки   и  исчислении НДС  метода учётной  политики «по оплате». При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном  применении инспекцией метода учётной политики при определении выручки по НДС  неоснователен.

Судом первой инстанции при разрешении дела по данному эпизоду спора правильно отмечена противоречивость и непоследовательность доводов налогоплательщика относительно используемой им  учётной  политики в  целях исчисления НДС. Как указано выше, в учётной политике ООО «ССХП», утверждённой приказом от 29.12.2003,  в целях исчисления   НДС закреплён метод  «по оплате». В возражениях на акт выездной налоговой проверки, представленных  26.04.2007, заявитель указывал на то, что у налогового органа нет оснований утверждать, что в период 2003-2006гг. в учётной политике  ООО «ССХП» предусмотрено исчисление налоговой базы по НДС «по оплате» (т.3, л.д.23-26). В то же время в возражениях на акт проверки, представленных в инспекцию 22.05.2007, заявитель указывает, что учётная  политика ООО «ССХП» на 2003г., 2004г. предусматривала исчисление налоговой базы               по НДС «по оплате», на 2005г., 2006г.- «по отгрузке» (т.3, л.д.27-29).

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные противоречия в позиции налогоплательщика, поскольку в данном случае  речь идёт  не об отдельной хозяйственной операции, а об учётной политике, являющейся способом ведения налогового учёта, в связи с чем подлежат исключению ссылки на ошибочность либо случайность указания таких  противоречивых сведений.      

Получение заявителем в проверяемом периоде выручки, подлежащей  включению  в налоговую базу  по НДС, в спорной  сумме подтверждено материалами встречной  проверки  контрагента, достоверность документов которого заявителем не отрицается, расчёт налоговой  базы    и суммы доначисленного налога, приведённый в  приложении № 25 к акту  налоговой  проверки (т.2, л.д.59-60), равно как и невключение данной суммы выручки в задекларированную налоговую базу, заявителем не опровергнуты. Реальность хозяйственных операций материалами дела  не опровергается. 

При таких  обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно                 отказал  в признании оспариваемых сумм НДС и пени незаконными, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие убедительного документального подтверждения.    

Привлечение к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учётом установленных по делу обстоятельств следует признать правомерным по мотивам, изложенным выше при проверке законности штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу  на прибыль организаций.       

При таких обстоятельствах решение суда по разрешению эпизода спора, связанного с начислением  НДС в сумме 1181960 рублей, пени в сумме                245567 рублей, штрафа  по  пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере                        24807 рублей,  является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит  в этой части оставлению в силе.

В указанных выше частях решение суда является законным и обоснованным, в оставшейся  части подлежит изменению, исходя из  следующего. 

По транспортному налогу. 

Из заявления ООО «ССХП» и пояснений его представителей в  суде апелляционной инстанции следует, что  налогоплательщиком оспариваются начисления  транспортного налога, пени и штрафа по нему. Внесение в уточнённое заявление неоговоренных рукописных дописок об отказе от требований в части транспортного налога (т.1, л.д.146-155) не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписавшее лицо, его процессуальные полномочия установить не представляется  возможным.

Иными материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, уточнение требования и его принятием судом  не подтверждено. Более того, судом первой инстанции вопрос об отказе от требований                             соответствующим определением не разрешался, в обжалуемом решении суда              не отражено, что требование заявителя  рассматривается  без учёта начислений по транспортному налогу либо данное  требование подлежит (не подлежит) удовлетворению,  в связи с чем арбитражный  суд апелляционной  инстанции делает вывод о том, что требование заявителя в названной части в нарушение статей 49, 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  разрешено.

В суде апелляционной инстанции  заявитель поддерживает требование об оспаривании начислений по транспортному  налогу. Поскольку отказ от заявленного в этой части требования должным процессуальным  образом не оформлен и судом первой  инстанции не принят, требование  заявителя в этой части подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из пункта 1 статьи 38 НК РФ,  объектом  налогообложения может являться, в том числе,  имущество, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности              по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан транспортный  налог введён Законом от 27.11.2002  № 365-з  «О транспортном налоге», согласно статье 1 которого налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и порядок исчисления налога определяются НК РФ. Величина налоговых  ставок  установлена статьёй 2 названного Закона.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного  налога  признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Объектом  налогообложения транспортным налогом  согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведённых  выше правовых норм налогозначимым  обстоятельством, с которым НК РФ связывает обязанность лица по   исчислению и уплате транспортного налога, является регистрация на это   лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ. Таким образом, в силу условий  пункта 1 статьи 44, статьи 357              НК РФ лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Оспариваемым решением начислен транспортный  налог в                        сумме 46313 рублей, в том числе  за 2004г. в сумме 19163 рублей, за 2005г. в сумме 27150 рублей, пени в сумме 8368 рублей и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 17119 рублей.

Поскольку   налоговые   декларации по транспортному  налогу за 2004г., 2005г. заявителем не были представлены, сумма не исчисленного налога определена по данным  о наличии у ООО «ССХП» транспортных средств, предоставленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также РЭО ОГИБД УВД  г.Салавата (т.15, л.д.65-72). Расчёт  неуплаченного налога за 2004г, 2005г. по каждому транспортному средству приведён в таблице на странице                     25 оспариваемого решения (т.1, л.д.19)  и заявителем не оспаривается.  

Регистрация транспортных средств в указанных  периодах за заявителем подтверждена документально надлежащими доказательствами, сведения получены налоговым органом от полномочных регистрирующих органов.  Правильность произведённого инспекцией расчёта налога, мощность двигателей заявителем не оспариваются, расчёт  доначислений  проверен арбитражным  судом апелляционной инстанции и соответствует положениям пункта 3 статьи 362 НК РФ о порядке исчисления налога,   статье 2 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002  № 365-з  «О транспортном налоге» в определении налоговых ставок. Контррасчёт  налога заявителем не представлен, каких-либо документально обоснованных и аргументированных возражений относительно произведённого начисления транспортного налога  не приводится.

Правовая квалификация выявленного налогового правонарушения по пункту 3 статьи  122 НК РФ и применение соответствующей  меры налоговой ответственности по транспортному налогу в виде штрафа в  размере                        17119 рублей обоснованны. Виновность применительно к диспозиции данной нормы определяется документально подтверждёнными обстоятельствами, указывающими на то, что при наличии объектов налогообложения фактически налог  за 2004г., 2005г. не исчислялся   и не уплачивался в бюджет, налоговые декларации в целях налогового контроля не представлялись. При установленных по делу  обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии умысла в поведении налогоплательщика применительно к положениям   пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ.

При таких обстоятельствах начисление транспортного налога в сумме 46313 рублей и пени в сумме 8368 рублей произведено налоговым органом на законных основаниях, условий для признания решения  инспекции в данной части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, в связи с чем требование заявителя в  этой части удовлетворению не подлежит.

По ЕСН и  НДФЛ.

Податель апелляционной  жалобы полагает, что при разрешении эпизода спора, связанного с начислением ЕСН и НДФЛ, судом  первой инстанции были нарушены положения статей 207-233, 235-245 НК РФ. В качестве обоснования своих доводов в этой части податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам утверждения налогового органа о том, что из объяснений  допрошенных граждан следует, что они получали заработную плату значительно выше, чем указано в справках о доходах физических лиц. Заявитель указывает, что граждане, от которых были получены спорные сведения, прекратили трудовые отношения с ООО «ССХП», в том числе по дискредитирующим основаниям, в результате у них имеются  причины оговорить налогоплательщика. Обосновывая свою позицию по данному эпизоду  спора, податель  апелляционной жалобы указывает,  что на основании статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей  236, 237, 243 НК РФ  документами, отражающими размер заработной платы работников- физических лиц, а также размер иных выплат и удержаний с  них, является  трудовой договор, заключенный между работником и работодателем  и индивидуальные карточки налогового  учёта.

Налоговый орган, обосновывая законность начислений по ЕСН и НДФЛ, указывает,  что в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских  документов занижение налоговой базы определено как разница между фактическими выплатами заработной  платы работникам, которые были  опрошены в качестве  свидетелей, и сведениями о доходах физических лиц, представленными ООО «ССХП» в  налоговый орган.  По мнению  налогового органа, представленные им документы в достаточной степени свидетельствуют о том, что  ООО «ССХП», выдавая заработную плату своим работникам, сокрыло её часть от налогообложения, а