Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 18ап-11490/2010 по делу n а76-3743/2010 по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 18АП-11490/2010
Дело N А76-3743/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский профильный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-3743/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от ООО "МПЦ" - Шагивалеевой, С.В. (доверенность от 18.05.2010), ООО "Эталон Профиль" - Соколова С.В. (приказ N 1 от 17.11.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Профильный центр" (далее - истец, ООО "МПЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Профиль" (далее - ответчик, ООО "Эталон Профиль") о взыскании задолженности в сумме 574 578, 03 руб., неустойки в сумме 222936 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска - т. 1, л.д. 3, 72, 107).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноГранд", общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - ООО "ТехноГранд", ООО "ОптТорг").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2010 (резолютивная часть от 30.09.2010) исковые требования ООО "МПЦ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Эталон Профиль" взысканы основной долг в сумме 574578 руб. 03 коп., неустойка в сумме 220063 руб. 39 коп., а также госпошлину в сумме 20719 руб. 09 коп., всего в сумме 815360 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 32 - 38).
В апелляционной жалобе ООО "Эталон Профиль" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 44 - 47).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эталон Профиль" ссылалось на то, что вывод суда о доказанности истцом факта поставки товара по накладной N 455 от 25.06.2009 является ошибочным, основывается исключительно на недопустимом доказательстве - пояснениях третьего лица, которые документально не подтверждены и не являются достоверными.
Заявитель не согласен с выводами суда, что товар, якобы поставленный ответчику по ТТН N 455 от 25.06.2009, был оплачен в полном объеме согласно платежному поручению N 639 от 02.07.2009, так как судом не принято во внимание письмо банка плательщика, адресованное банку получателя о допущенной ошибке с просьбой считать назначение платежа N "... оплата по счету N 448 от 25.06.2009".
Считает необоснованными действия суда в части отклонения ходатайства ответчика о проведении графологической экспертизы, и нерассмотрения заявления о фальсификации доказательств. По мнению ответчика только выводы экспертизы однозначно смогли бы подтвердить фальсификацию ТТН N 455 от 25.06.2009, а следовательно доказать факт не поставки товара ответчику в соответствии с ТТН N 455 от 25.06.2009 и отсутствию задолженности ответчика перед истцом.
Также судом не принят во внимание факт поставки в соответствии с ТТН N 461 некачественного товара, в связи с чем сумма, подлежащая оплате за товар, поставленный по ТТН N 461 составляла не 574 578 руб. 03 коп., а 378 668 руб. 02 коп.
Заявитель также указывает на ошибку суда при расчете суммы неустойки, так как неустойку на сумму долга с учетом НДС начислять неправомерно.
ООО "МПЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 57 - 58).
Также истец в отзыве пояснил, что осуществление перевозки груза в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной N 455 от 25.06.2009 ООО "ОптТорг" подтверждается материалами дела, в силу чего признавать пояснения представителя ООО "ОптТорг" недопустимым доказательством оснований нет. Полагает, что получение ответчиком товара по товарной накладной N 455 от 25.06.2009 подтверждается подписью представителя ООО "Эталон Профиль" и печатью указанной организации.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ООО "Магнитогорский Профильный центр" (поставщик) и ООО "Эталон Профиль" (покупатель) был заключен договор поставки N 110МПЦ/2009 (т. 1 л.д. 38 - 40), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия (п. 1.1 договора).
Товар отгружается Покупателю на основании накладной, в которой указывается ассортимент, количество, цена и стоимость каждого наименования партии поставленного товара
Согласно п. 5.1 договора невыполнение сторонами различных процедур по договору не освобождает покупателя от своевременной оплаты товара.
В случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в указанный срок начисляется штрафная неустойка 0,1% от неоплаченного товара за каждый день просрочки, и взыскиваются поставщиком на основании письменной претензии или по решению суда (п. 7.2 договора).
В соответствии с условиями договора N 110МПЦ/2009 истцом ответчику был поставлен товар:
- на сумму на сумму 574578 руб. 03 коп. по товарной накладной N 461 от 25.06.2009 г. (т. 1 л.д. 44),
- на сумму 583646 руб. 08 коп. по товарной накладной N 455 от 25.06.2009 г. (т. 2 л.д. 22),
- на сумму 580052 руб. 36 коп. по товарной накладной N 547 от 13.07.2009 г. (т. 1 л.д. 84).
Ответчиком произведена оплата поставленной продукции по товарным накладным N 455 и N 547 в полном объеме (пояснения истца в уточненном исковом заявлении - т. 1 л.д. 107, платежное поручение N 639 от 02.07.2009 - т. 1 л.д. 66)
Задолженность ответчика перед истцом по оплате товарной накладной N 461 от 25.06.2009 г. составила 574578 руб. 03 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию с указанием на образовавшуюся задолженность и требованием ее оплатить в срок до 30.11.2009 (т. 1 л.д. 22), которая получена ответчиком 12.11.2010.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставку товара по товарной накладной N 461 от 25.06.2009, оставление претензии ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал нормы ст. ст. 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, посчитал, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, указанного в товарной накладной N 455 на сумму 583646,08 руб., платежное поручение от 02.07.2009 г. N 639 подтверждает факт оплаты ответчиком товара, указанного в товарной накладной N 455.
В связи с вышеизложенным, поскольку оплата по платежному поручению от 02.07.2009 г. N 639 не свидетельствует об оплате товара, поставленного ответчику по товарной накладной N 461, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательства оплаты товара, полученного по товарной накладной N 461 от 25.06.2009 г. на сумму 574578,03 руб., в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 574578,03 руб. подлежит удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 108), суд первой инстанции признал его арифметически неверным и пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 220063 руб. 39 коп. исходя из следующего расчета: 574578.03 руб. х 383 дня х 0,1 % = 220063,39 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору N 110МПЦ/2009 от 10.06.2009 выполнены надлежащим образом, а именно штрипс на общую сумму 574578, 03 руб. отгружен ответчику, что подтверждается товарной накладной N 461 от 25.06.2009 на сумму 574578, 03 руб. и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 32).
Утверждая, что товар по спорной товарной накладной N 461 от 25.06.2009 им оплачен, в качестве доказательства оплаты ООО "Эталон Профиль" ссылается на платежное поручение N 639 от 02.07.2009 (т. 1 л.д. 66).
Из указанного платежного поручения N 639 от 02.07.2009 (с учетом письма АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" N 977 от 08.07.2009 - т. 1 л.д. 55) усматривается, что плательщиком ООО "ТехноГранд" осуществлен платеж в сумме 583646 руб. в адрес ООО "МПЦ" с назначением платежа: "оплата по сч. 488 от 25.06.2009 за сталь в т.ч. НДС 18 % - 89030, 75".
Таким образом, ссылки на договор поставки N 110МПЦ/2009 от 10.06.2009, товарную накладную N 461 от 25.06.2009 платежное поручение N 639 от 02.07.2009 не содержит. Сумма оплаты по указанному платежному поручению с суммой, на которую поставлен товар в соответствии со спорной накладной N 461 от 25.06.2009, не совпадает.
Кроме того, счет N 488, на который имеется ссылка в платежном поручении N 639 от 02.07.2009 (с учетом письма АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" N 977 от 08.07.2009) сторонами в материалы дела не представлен.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежное поручение N 639 от 02.07.2009 судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего осуществление ответчиком оплаты за товар по товарной накладной N 461 от 25.06.2009.
Иных доказательств оплаты поставленного истцом товара по спорной товарной накладной N 461 от 25.06.2009 ответчиком не представлено.
На основании изложенного, поскольку факт оплаты ответчиком товара, поставленного по товарной накладной N 461 от 25.06.2009 на сумму 574578, 03 руб., материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "МПЦ" о взыскании суммы основного долга в размере 574578, 03 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами в п. 7.2 договора, согласовано следующее условие: в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в указанный срок начисляется штрафная неустойка 0,1 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки, и взыскиваются поставщиком на основании письменной претензии или по решению суда.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставки товара по товарной накладной N 461 от 25.06.2009 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.
Проверив расчет неустойки (т. 1 л.д. 108) суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически неверным.
Суд апелляционной инстанции, оценив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежит удовлетворению частично в размере 220063 руб. 39 коп. исходя из следующего расчета: 574578.03 руб. х 383 дня х 0,1 % = 220063,39 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о доказанности истцом факта поставки товара по накладной N 455 от 25.06.2009 является ошибочным и основывается исключительно на недопустимом доказательстве - пояснениях третьего лица, подлежит отклонению поскольку исковые требования в соответствии с уточненным исковым заявлением (т1. л.д. 107) заявлены о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 461 от 25.06.2009.
Так как доказательств оплаты товара по товарной накладной N 461 от 25.06.2009 материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил требования