Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А07-10974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в порядке частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации проверять соразмерность применённой  меры налоговой ответственности и с учётом установленных  в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить  оспариваемое  решение налогового  органа в части определения размера налоговой санкции, поскольку  иное не обеспечило бы соблюдение  баланса  частных  и публичных  интересов,  эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика  и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям  137,  138  НК РФ.

Таким  образом, суд первой  инстанции  правомерно, при наличии к  тому фактических и  правовых  оснований удовлетворил  заявленное в этой части требование. Решение суда в этой  части законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном  применении (истолковании) норм материального  права. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал  решение инспекции в оспариваемой  части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведённым выше  мотивам. 

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам дана  надлежащая правовая  оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не  установлено.

Указание судом в резолютивной части  решения на частичное удовлетворение заявления при фактическом удовлетворении  заявленного (с учётом  уточнения) требования в полном объёме, не привело к принятию незаконного решения по существу спора, поскольку признанные судом незаконными суммы полностью соответствуют предмету уточнённого требования и выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

Имевшее место уточнение предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               путём частичного отказа от ранее заявленного требования влечёт прекращение производства по делу в этой части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим принятие судом уточнения требования до вынесения решения по существу формирует новый предмет требования уже безотносительно к ранее заявленным, но исключённым ввиду отказа требованиям. Указание судом первой  инстанции на частичное  удовлетворение требования из его сути не вполне верно с точки зрения юридической техники и процессуальных положений, вместе с тем, как отмечено выше, не влечёт незаконность вынесенного судебного акта, доказательств наличия неясности в понимании решения суда, требований  его разъяснений от лиц,  участвующих в деле,  не  представлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной  жалобы налогового  органа - отказать.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Поскольку при          подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит взысканию в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2008г. по делу № А07-10974/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г.Уфы -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г.Уфы (450055, Республика Башкортостан, г.Уфа, пр-т Октября, д.144/3)  в доход  федерального бюджета  1000 рублей  госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                В.В. Баканов

                                                                                                            Л.В. Пивоварова