Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-15322/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

  Согласно акту приемки-передачи земельного участка по договору субаренды № 21/04 от 01.02.2004 ООО «Стиммарк» передал, а ЗАО «УМПК»  принял в краткосрочную субаренду земельный участок площадью 1757,92 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения – 1 348, 37 кв.м.), расположенный по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, п.Красный камень, примыкающий с северо-западной стороны к б/о «Красный камень». Доказательств обратной передачи указанного земельного участка истцу в материалы дела не представлено. Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаконном владении и пользовании ЗАО «УМПК» земельным участком, несостоятелен. Кроме того, данный довод опровергается самим ответчиком в апелляционной жалобе  указанием на капитальные вложения, направленные на возведение на спорном  земельном участке металлического забора, опорной стены, фундаментов под вагончики.

          Отсутствие правовых оснований для использования земельного участка у ЗАО «УМПК» влечет необходимость его возврата ООО «Стиммарк».

Руководствуясь указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об истребовании у ЗАО «УМПК» земельного участка  площадью 1 348,37 кв.м., ограниченного точками 1,2,3,4,5,6,7 согласно плану границ земельного участка к договору от 01.02.2004 № 21/04.

Довод ЗАО «УПМК» о том, что суд первой инстанции, признав договор субаренды ничтожной сделкой, не применил нормы права ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности ничтожной сделки, отклоняется, так как не соответствует установленным обстоятельствам. Суд первой инстанции признал договор субаренды незаключенным, ничтожность договора судом не устанавливалась.

Довод ЗАО «УМПК» о том, что признание незаключенным договора субаренды от 01.02.2004 № 21/04 истцом не заявлялось, то есть суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования истца основаны на том, что его правомочия и обязанности ответчика вытекают из указанного договора субаренды, следовательно, в предмет рассмотрения по данному спору входит вопрос наличия у истца права требования на основании названного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда обязательно должен быть указан срок его исполнения, ошибочен.

В соответствии с ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судом первой инстанции не допущено нарушение ч.1 ст.174 АПК РФ, так как в данном случае действия по возврату земельного участка связаны с передачей имущества. Следовательно, суд не должен был указывать срок совершения ответчиком этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170                АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу № А76-15322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

                                                                                                           М.В.Чередникова