Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А07-3625/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предмета описанием.

В силу ст.10 этого же закона, договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. При этом, договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст.9 этого закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор залога №65/3 от 16.08.2005 в части залога недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрирован.

Анализ текста оспоренного договора залога позволяет сделать вывод о несоответствии его содержания требованиям закона ввиду отсутствия описания, достаточного для идентификации объектов недвижимости, являющихся предметом залога (в договоре содержится указание лишь на наименование объектов, их место нахождения, инвентарный номер и залоговую стоимость). Данные инвентарного учета залогодателя представлены лишь в отношении наружных установок (инвентарные номера 000012439, 000012439а и 000012439б), а также линий обессоленной воды (инвентарные номера 000012208 и 000012208б) (т.1 л.д.104-108). Но и в отношении этих объектов инвентарные карточки не содержат признаков, позволяющих такие объекты идентифицировать.

Кроме того, текст договора не позволяет определить право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю.

Несоответствие содержания оспоренного договора залога требованиям ст.9 Федерального закона «Об ипотеке» исключает возможность удовлетворения встречных требований ООО «Национальная финансовая группа» о государственной регистрации такого договора.

Отсутствие оснований для государственной регистрации договора свидетельствует о несостоятельности ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенное со стороны ЗАО «Каучук» злоупотребление правом ввиду неосуществления действий, направленных на государственную регистрацию сделки.

Также судом  первой инстанции установлено, что объекты недвижимости прошли технический учет с определением идентифицирующих их характеристик лишь в 2006 году и в это же время произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Каучук» на указанные объекты (подтверждается техническими паспортами и свидетельствами государственной регистрации права).

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, право собственности ЗАО «Каучук» на объекты недвижимости возникло на основании Плана приватизации Стерлитамакского завода синтетического каучука им. 50-летия Башкирской ССР, согласованного 28.11.1991 Председателем Исполнительного комитета Стерлитамакского городского Совета  народных депутатов Башкирской ССР и утвержденного Решением Государственного  комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом №14 от 29.06.1992, с изменениями, утвержденными Постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан №95 от 09.03.2005 (указанные документы явились основанием для государственной регистрации в 2006 году права ЗАО «Каучук» как ранее возникшего права).

При совершении оспоренной в рамках настоящего дела сделки с объектами недвижимости, права на которые возникли у истца до момента вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в нарушение абз.1 п.2 ст.6 указанного закона государственная регистрация прав истца на такие объекты недвижимости произведена не была.

В этой связи не принимается судом довод апелляционной жалобы о не исследовании судом  вопроса о моменте возникновения права ЗАО «Каучук» на объекты недвижимости с учетом положений ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Несоответствие договора залога в части залога недвижимости требованиям, предъявляемым п.1 ст.5 и п.1 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке», ввиду указания в качестве предмета залога недвижимого имущества, право залогодателя на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также ввиду неосуществления государственной регистрации самого договора залога,  свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности в силу ст.168 ГК РФ, ст.10 Федерального закона «Об ипотеке».

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку  встречные требования ООО  «Национальная финансовая группа» основаны на договоре уступки права требования №1 от 07.06.2006, в соответствии с которым указанному лицу передано право требования по недействительному в части залога недвижимого имущества и не порождающему в этой части правовых последствий договору залога (то есть передано несуществующее право), правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску является ненадлежащим.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований о государственной регистрации договора залога отказано правомерно, а первоначальные требования о признании договора недействительным в части залога объектов недвижимости обосновано удовлетворены.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 по делу №А07-3625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                    А.А. Арямов

Судьи                      Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова