Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А76-26312/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Таким образом, налогоплательщик правомерно направил полученные денежные средства на выплату дивидендов и правильно отразил такую операцию на счетах бухгалтерского учета, следовательно, оснований для доначисления ЕСН, НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса является неправомерным.

Довод инспекции о том, что такие средства не являются чистой прибылью налогоплательщика и не могут быть распределены в виде дивидендов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании статьи 43 Кодекса.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части подлежит удовлетворению.

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, и доначисления налога на имущество организаций, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 82 Кодекса).

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Статьей 89 кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункты 8 и 15 статьи 89 Кодекса).

Из толкования данных норм следует, что составление проверяющими лицами налогового органа справки по выездной налоговой проверке свидетельствует об окончании действий проверяющих по осуществлению какого-либо контроля в рамках данной выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что проверяющими лицами 20 июля 2007 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (приложение том 1, л.д. 74), в которой отражено об окончании выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки инспекцией был составлен акт от 13 августа 2007 года № 66А (приложение том 1, л.д. 62-70) в котором зафиксированы нарушения в части неправильного исчисления НДФЛ и ЕСН, а также грубое нарушение налогоплательщиком правил учета расходов, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу за 2006 год (приложение том 1, л.д. 70). Иных нарушений вышеуказанным актом не установлено.

На указанный акт общество представило разногласия от 31.08.2007 (приложение том 1, л.д. 44-47) по результатам рассмотрения которых принято решение от 19.09.2007 № 748 (приложение том 1, л.д. 39) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении инспекцией каких-либо актов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Не представлено доказательств и рассмотрения совместно с представителем налогоплательщика материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, инспекция фактически лишила налогоплательщика на защиту своих прав, не обеспечив налогоплательщика информацией о собранных в ходе дополнительных мероприятий сведений и доказательств.

Налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, и доначисления налога на имущество.

Кроме того, оспариваемое решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено 19.10.2007, доказательств уведомления налогоплательщика на эту дату отсутствуют, в преамбуле указанного решения указывается, что рассмотрение материалов подтверждается 12.09.2007, то есть до проведения дополнительных мероприятий.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает, что рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий не состоялось, а инспекция самостоятельно без уведомления налогоплательщика приняла решение, что привело к грубым нарушениям прав и законным интересов налогоплательщика.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о незаконности принятого решения инспекции в полном объеме, в том числе и в части доначисления НДФЛ, ЕСН, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса 14. несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой обществом государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях подлежит взысканию в его пользу с налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу № А76-26312/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 19.10.2007 № 124 Р.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин