Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А76-13539/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-13539/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-516/2007

г. Челябинск

11  июля 2008 г.

Дело № А76-13539/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10  июля  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11  июля  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских  Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Промышленная химия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу № А76-13539/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Промышленная химия» Коротковой Г.И. (доверенность  от 28.11.2006), Еремеева Е.Г. (доверенность от 26.04.2007), от Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Челябинского регионального отделения — Семенова Е.В. (доверенность  от 21.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» - Марочкина И.Ю. (доверенность от 31.12.2008),  от Главного управления Федеральной службы судебных приставов – Назировой И.Ю. (доверенность от 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие «Промышленная химия» (далее — ЗАО ПКП «Промышленная химия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации Российский Фонд Федерального имущества в  лице Челябинского регионального отделения (далее –  Челябинское региональное отделение РФФИ, ответчик), открытому акционерному обществу «Уралавтоприцеп» (далее – ОАО «Уралавтоприцеп», ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диомет» (далее – ООО «ТД Диомет», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (далее – ООО «Сервис Центр», третье лицо), о признании права собственности на объект недвижимости — четырехэтажное отдельно стоящее здание инженерно-бытового корпуса Административно-бытового корпуса с пристроенным гаражом (литеры М, Ml), общей площадью 4 476,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 17.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков  ООО «ТД «Диомет» и ООО «Сервис Центр» (далее – ответчики).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2006 (с учетом определения от 25.01.2007) удовлетворено  ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО ПКП «Промышленная химия» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с 03.08.2004 по настоящее время спорное недвижимое имущество находится у ЗАО ПКП «Промышленная химия», которое продолжает оставаться добросовестным и законным владельцем. Полагает, что право собственности на спорное недвижимое имущество приобретено ЗАО ПКП «Промышленная химия» в соответствии с положениями п.2 ст. 218 , ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на  четырехэтажное отдельно стоящее здание инженерно-бытового корпуса Административно-бытового корпуса с пристроенным гаражом (литеры М, Ml), общей площадью 4 476,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 17, подлежат удовлетворению.

ООО «Сервис Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец не воспользовался предусмотренным законом порядком регистрации своего права собственности на приобретенное на торгах имущество, у него не возникло право собственности, согласно ст.8, 223, 551, Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, выбранный им способ защиты нарушенного права, является не надлежащим, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «Уралавтоприцеп», ООО «ТД «Диомет», УФРС по Челябинской области не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей Челябинского регионального отделения РФФИ, ГУ ФССП, ООО «Сервис Центр», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ООО «Сервис Центр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика Челябинского регионального отделения РФФИ в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылается на то, что истец имеет право собственности на спорный объект.

Представитель ГУ ФССП в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ООО «Сервис Центр», Челябинского регионального отделения РФФИ, ГУ ФССП, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 года на торгах, проведенных Челябинским региональным отделением РФФИ, истец приобрел недвижимое имущество - здание инженерно-бытового корпуса (административно-бытовой корпус) четырехэтажное отдельно стоящее здание, с пристроенным гаражом, общей площадью 4779 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5.

По результатам торгов между Челябинским региональным отделением РФФИ и ЗАО ПКП «Промышленная химия» подписан протокол № 143 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора (т. 1, л.д. 57-60). Объект недвижимости по акту приема-передачи был передан истцу (т. 1, л.д. 67)

Собственником проданного на торгах недвижимого имущества, являлось ОАО «Уралавтоприцеп» на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 307 от 02.12.1992 и плана приватизации от 11.12.1992.

Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области было проведено техническое обследование вышеуказанного четырехэтажного отдельно стоящего здания инженерно-бытового корпуса Административно-бытового корпуса с пристроенным гаражом, по результатам которого установлено, что общая площадь объекта (литеры М, М1) составляет 4476,50 кв.м.. о чем свидетельствует технический паспорт объекта недвижимости (т. 1, л.д. 33-53).

Постановлением Главы администрации Металлургического района г. Челябинска № 1170 от 21.09.2004 года нежилому зданию (административно-бытовой корпус), общей площадью 4476,50 кв.м., присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 17 (т. 1, л.д. 13).

ОАО «Уралавтоприцеп» обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными указанных выше торгов.  Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-17404/04-8-476/2 было вынесено определение от 13.09.2004 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен арест на регистрацию перехода прав собственности, любых сделок по отчуждению здания инженерно-бытового корпуса АБК с пристроенным гаражом, расположенного по адресу; г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5 (т. 1. л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2004 по делу № А76-17404/04-8-476/2 ОАО «Уралавтоприцеп» было отказано в иске о признании недействительными торгов, проведенных 02.08.2004 Челябинским региональным отделением РФФИ по реализации арестованного имущества - здания инженерно-бытового корпуса АБК, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5 (т. 1, л.д. 18-26).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 решение от 15.12.2005 отменено, исковые требования ОАО «Уралавтоприцеп» о признании недействительными торгов удовлетворены (т. 1, л.д. 27-27).

Постановлением от 20.04.2006 № Ф09-2837/06-С6 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 об удовлетворении иска ОАО «Уралавтоприцеп» о признании недействительными торгов, проведенных Челябинским региональным отделением РФФИ 02.08.2004 по реализации арестованного имущества-здания инженерно-бытового корпуса АБК, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5, и оставил в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2005 (т. 1. л.д. 28-32).

07.06.2006 ГУ ФРС по Челябинской области отказало ЗАО ПКП «Промышленная химия» в государственной регистрации перехода права собственности по указанному объекту на том основании, что право собственности уже зарегистрировано за иным лицом, (т. 1, л.д. 15).

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО «Уралавтоприцеп» (продавец) и ООО Торговый дом «Диомет» 27.01.2006 заключен договор купли-продажи нежилого здания инженерно-бытового корпуса АБК, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5 (т. 1, л.д. 121-122). Переход права собственности зарегистрирован ГУ ФРС по Челябинской области 06.03.2006.

В последующем, 10.03.2006, между ООО «Торговый дом «Диомет» (продавец) и ООО «Сервис-центр» (покупатель) заключен договор купли продажи спорного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 127). Переход права собственности зарегистрирован ГУ ФРС по Челябинской области 10.04.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АБ № 355292 (т. 1, л.д. 133).

Истец, полагая, что право собственности на спорный объект недвижимости приобретено им на основании п. 2 ст. 218, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право ООО «Сервис-центр» на дату вынесения решения никем не оспорено в судебном порядке. Кроме того, государственная регистрация произведена 06.03.2006, т.е. после вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 03.03.2006 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.09.2004 по делу № А76-17404/2004.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

Иск по настоящему делу был заявлен о признании права собственности на четырехэтажное отдельно стоящее здание инженерно-бытового корпуса административно-бытового корпуса с пристроенным гаражом (литеры М, М1), общей площадью 4476,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 17, с учетом данных технического паспорта объекта недвижимости (т. 1, л.д. 33-53) и постановления Главы администрации Металлургического района г. Челябинска № 1170 от 21.09.2004 года (т. 1, л.д. 13).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов.

По результатам торгов 02.08.2004 с истцом заключен протокол № 143, имеющий силу договора купли-продажи, согласно которому  ему продан вышеназванный объект недвижимости (т.1, л.д.57).

Стоимость имущества составила 1 586 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчетов к протоколу от 02.08.2004 № 143 (т.1, л.д.61).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вопрос о действительности проведенных 02.08.2004 торгов рассматривался Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76 - 17404/2004 (т.1, л.д.18-32).

Решением  суда от 15.12.2005, вступившим в законную силу 20.04.2006, в иске о признании торгов недействительными отказано.

Поскольку торги не признаны недействительными, то следует исходить из законности оснований приобретения истцом спорного объекта, в связи с чем исковые требования  ЗАО ПКП «Промышленная химия» о признании права собственности на четырехэтажное отдельно стоящее здание инженерно-бытового корпуса административно-бытового корпуса с пристроенным гаражом (литеры М, М1), общей площадью 4476,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 17, подлежат удовлетворению.

Что касается заключенных договоров купли-продажи спорного имущества от 27.01.2006 между ОАО «Уралавтоприцеп» и ООО Торговый дом «Диомет», и от 10.03.2006 между ООО «Торговый дом «Диомет» и ООО «Сервис-центр», то решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу № А76-832/2007 (вступило