Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А07-1708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, возможность уплаты внеочередных расходов за счет денежных средств, полученных от третьего лица в порядке ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является спорным моментом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что использование указанных денежных средств, кроме их целевого назначения для погашения кредиторской задолженности, также и на оплату текущих расходов и внеочередных требований кредиторов не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), в том числе с учетом факта завершения в отношении должника процедуры банкротства, а соответственно отсутствие имущества и денежных средств у должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии в действиях арбитражного управляющего фактов нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, уполномоченным органом указывается то, что в повестку собрания кредиторов 19.10.2007 – 24.10.2007 были включены дополнительные вопросы, касающиеся расторжения договоров с привлеченными специалистами по оказанию бухгалтерских и юридических услуг с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 63 000 руб. и принято решение о расторжении договоров на оказание данных услуг. По мнению подателя апелляционной жалобы, данное решение собрания кредиторов арбитражным управляющим исполнено не было, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.11.2007.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоры с ООО «БизнесПак», ООО «УралГарант Оценка», ИП Юлчурин А.А. были расторгнуты арбитражным управляющим в одностороннем порядке  01.12.2007. В подтверждение обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Межрайонной инспекцией доказательства в материалы дела не представлены.

Также, по мнению уполномоченного органа, в нарушение решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий дополнительно привлек ООО ЧОП «Легион-пром-3» с ежемесячным вознаграждением 183 960 руб.

Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор с ООО ЧОП «Легион-Пром-3» был заключен 20.10.2007, тогда как решение о согласовании с собранием кредиторов вопроса о заключении договоров с привлеченными организациями было принято собранием кредиторов 24.10.2007.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-50599/07-Г-ХРМ, а также то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2008 А07-50599/07-Г-ХРМ отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства утвержден судом, производство по делу прекращено, при этом, уполномоченный орган против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу и утверждении отчета конкурсного управляющего в судебном заседании не возражал, что Межрайонной инспекцией не оспаривается. Кроме того, аналогичные обстоятельства также были предметом проверки деятельности арбитражного управляющего комиссией НК СРО АУ «Паритет», членом которой является предприниматель, по результатам которой был сделан вывод о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Доводы уполномоченного органа в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные выше обстоятельства не являлись самостоятельными основаниями для  принятия судом первой инстанции решения по делу, а лишь подтвердили выводы арбитражного с уда первой инстанции.

Ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию судом неправильного решения по делу, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом выбран неверный способ защиты своих прав, с учетом положений п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2006 № 8036.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2008 года по делу № А07-1708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                  М.Г. Степанова

В.Ю. Костин