Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А07-3615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3177/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

                         Дело № А07-3615/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая река» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2008 года по делу № А07-3615/2008 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белая река» (далее - общество, заявитель, ООО «Белая река») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 03.03.2008 №№ 29, 30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, МРИФНС России № 10 по Республике Башкортостан), которым общество и руководитель общества Бурханова Т.Ю. привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административных штрафов в размере 30 000 и 3 000 рублей соответственно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан от 03.03.2008 № 29 отказано, в части заявленных обществом требований в части признания незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан от 03.03.2008 № 30 производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что необходимые для проверки документы находились в папке, которая лежала на прилавке в доступном для покупателей месте, которая была отдана проверяющему во время проведения проверки. По разрешению проверяющего,  Бурханова Т.Ю. поехала домой, чтобы привезти недостающие документы, однако, не дождавшись ее, административным органом был составлен акт проверки без присутствия представителя общества в присутствии Мухаметшиной С.Р., которая с заявителем в трудовых отношениях не состоит.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что как в ходе проведения проверки и составления, так и при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не ознакомил представителя общества с правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в графе о разъяснении прав отсутствует подпись Бурхановой Т.Ю. При составлении протокола Бурханова Т.Ю. указывала административному органу на необходимость перевода некоторых юридических терминов, однако, в нарушение ст. 25.10 КоАП РФ данное требование оставлено без внимания.

Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела по жалобе общества без участия его представителя, в котором также указал, что с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен и полностью поддерживает решение арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон, с надлежащим образом оформленными полномочиями, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции 28.02.2008 на основании поручения от 28.02.2008 № 2 проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в магазине, расположенном по адресу: Салаватский район, д. Мурсалимкино, ул. Пепеляева, 7Б, принадлежащего обществу. Результаты проведенной проверки отражены в акте от 28.02.2008 (л.д. 11-13, 28-30).

В ходе проверки установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции двадцати наименований отсутствуют сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, справки А и Б, сертификаты соответствия. В уголке покупателя отсутствуют Правила продажи алкогольной продукции и лицензия на право реализации алкогольной продукции.

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии представителя общества - директора общества Бурхановой Т.Ю. 29.02.2008 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ №№ 29, 30 в отношении общества и директора общества соответственно (л.д. 9-10, 17-18, 33-36, 37-38).

На основании протоколов и материалов проверки Межрайонной инспекцией вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2008 №№ 29, 30, в соответствии с которыми заявитель и директор общества привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 и 3 000 руб. соответственно (л.д. 7-8, 15-16, 35-36, 39-40).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления административного органа от 03.03.2008 № 29 арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для освобождения общества от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствуют ввиду выявленных Межрайонных инспекцией нарушений требований закона. Прекращая производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным постановления от 03.03.2008 № 30 арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор в силу положений части 1 стати 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением  их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью  или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что системное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь соответствующие документы непосредственно в торговом месте и предъявить их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

Как установлено судом, подтверждается материалами и не оспаривается заявителем, в момент прихода проверяющих и начала проведения проверки директор общества Бурханова Т.Ю. вместе с Мухаметшиной С.Р. находились в магазине, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бурханова Т.Ю. должна была исполнить требование проверяющих о представлении всех необходимых для проведения проверки документов. Из материалов дела и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что по время проведения проверки Бурханова Т.Ю. ушла из магазина домой за недостающими документами. Арбитражный суд апелляционной инстанции  согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что данный факт свидетельствует об отсутствии в момент проведения проверки в торговой точке всех, предусмотренных законом, документов на алкогольную продукцию.

Доводы заявителя о том, что все необходимые для проведения проверки документы находились в папке в момент проведения проверки которая была представлена  проверяющим, не находит своего подтверждения, вместе с тем общество не оспаривает, что факты, отраженные в акте, являются достоверными. Кроме того, в материалах дела имеются другие доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия трудовых отношений заявителя с Мухаметшиной С.Р. подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку, на момент проверки она представляла интересы общества, осуществляла действия от имени общества, а в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод заявителя о том, что по окончании проверки административный орган оставил уведомление