Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А07-3615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что не разъяснение представителю общества его прав носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, акт проверки не является самостоятельным процессуальным документом, а лишь фиксирует факт обнаружения события правонарушения, соответственно, действующим законодательством не предусмотрено участие представителей лица, в отношении которого производится проверка, не определен статус лиц, участвующих при этом, а, следовательно, у административного органа отсутствует обязанность разъяснять лицам, участвующим при проведении проверки какие-либо права и определять их статус. Указанные лица лишь фиксируют правомерность действий проверяющих и правильность  содержания составляемого при проверке документа. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не обосновал свою позицию относительно обязанности административного органа разъяснять права и определять статус лиц, участвующих при составлении проверки, не указал какую-либо норму права, устанавливающую такую обязанность административного органа.

По указанным выше основаниям подлежит отклонению также довод заявителя о нарушении административным органом нарушений ст. 25.1 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии подписи Бурхановой  Т.Ю., как законного представителя общества, в графе о разъяснении ей прав и обязанностей. Из материалов дела и фактических обстоятельств дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 29.02.2008 присутствовал законный представитель общества – директор Бурханова Т.Ю., копию протокола получила, о чем свидетельствует  ее подпись и не оспаривается, в тексте протокола содержатся положения о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола Бурханова Т.Ю. указывала административному органу на необходимость перевода некоторых юридических терминов которое оставлено Межрайонной инспекцией без внимания, однако, не указала какие именно юридические термины ей не понятны.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами, дела на момент проведения проверки проверяющим не были предоставлены все необходимые документы на алкогольную продукцию, отсутствующие в момент проверки документы были представлены обществом административному органу после окончания проверки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган назначил обществу минимальный размер штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу налоговым органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует указанным выше критериям, в связи с чем, доводы заявителя относительно неоднократности совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2008 года по делу № А07-3615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая река» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                  М.Г. Степанова

                                                                                              В.Ю. Костин