Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А76-9754/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по апелляционным жалобам отказал, поскольку возможно рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-6119/2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 384-р (т. 1, л.д. 9), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Плеханова, 32, первый этаж, площадью 609,6 кв.м., согласно копии поэтажного плана и экспликации Челябинского управления областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации».

В пункте 3.1. данного договора указано, что срок действия договора определен с 01.03.2005 по 25.02.2006.

Арендуемое помещение передано ответчику 02.03.2005 по акту приема-сдачи имущества, подписанному сторонами (т. 1, л.д. 12).

Письмами № 8141 от 17.08.2005 (т. 1, л.д. 5), № 11346 от 17.11.2005 (т. 1, л.д. 6), № 550 от 30.01.2006 (т. 1, л.д. 7), истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора аренды № 384-р. Ответчиком занимаемое помещение освобождено не было.

В письме № 1990 от 09.03.2006 (т. 1, л.д. 8) истец, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, потребовал от ответчика возвратить переданное имущество по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик занимаемое помещение не освободил и не возвратил истцу в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное помещение относится к объектам федеральной собственности, и на момент издания Постановления № 3020-1 данный объект находился на балансе федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что данное помещение не вошло в уставный капитал ОАО «РЖД». Из содержания представленного истцом письма № 06-07/23797 от 21.08.2007 судом сделан вывод о том, что спорное помещение не будет передаваться в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность. Ссылка ответчика на Распоряжение № 1499-р/110а/Т-92р не принята судом во внимание, поскольку данное Распоряжение не содержит сведений о спорном объекте недвижимости, и доказательств отнесения спорного помещения к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в материалы дела не представлено. Также суд указал, что использование помещения носило временный характер и не могло являться основанием для его отнесения к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Документы о передаче спорного помещения из государственной казны Российской Федерации в материалы дела не представлены. Довод ответчика о том, что выписка из реестра федерального имущества не является правоподтверждающим документом, отклонен как противоречащий Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку истец своевременно известил ответчика об отсутствии намерений продлевать арендные отношения, ответчик обязан возвратить истцу спорное помещение.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку договор аренды № 384-р от 02.03.2005 прекратил свое действие с 25.02.2006, ответчик после прекращения срока действия договора арендуемое помещение не возвратил, истец возражал против продления договорных отношений и предложил ответчику освободить помещение в связи с истечением срока аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о выселении ответчика из спорного помещения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу № А76-415/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008, установлено наличие федеральной собственности на спорное помещение.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, принимали участие в рассмотрении дела № А76-415/2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением по делу имеют для них преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец, являясь уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении данного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец на момент заключения с ответчиком договора аренды № 384-р являлся лицом, управомоченным сдавать имущество в аренду.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у истца права на передачу в аренду спорного помещения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-415/2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу           № А76-9754/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Уральского межрегионального отделения Общественной организации – Общества «Знание» России «Урало-Сибирский Дом Знаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                        З.Н. Серкова

Судьи:           А.А.Арямов

О.Б.Фотина