Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А76-24074/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находились в помещении и на момент принятия Постановлению ВС РФ от 27.12.1991. Также из материалов дела следует, что в жилом доме по указанному адресу имеется не только помещение, являющееся предметом исследования в рамках настоящего дела.     

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из нормы п.4 Приложения 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 следует, что для предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения, предусмотрено исключение, согласно которому данные объекты (в настоящем случае – магазины отдела рабочего снабжения, что следует из названной выше справки Управления по торговле и услугам администрации г.Челябинска от 31.01.2008 № 024-1/44) в отличие от иных предприятий розничной торговли не могут быть переданы в муниципальную собственность.

Также в материалах дела имеется письмо КУИЗО от 19.02.2008 № 1599, согласно которому спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 125 т.1).

Ссылка КУИЗО в представленном мнении на апелляционную жалобу о том, что данное письмо направлено ошибочно и спорное имущество находится в реестре муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно представленной выписке от 25.07.2007 постановлением № 949-п главы г.Челябинска в реестр внесен жилой дом по ул.Дзержинского, 125 г.Челябинска, объекты нежилого фонда (встроено-пристроенные нежилые помещения) при этом не указаны.

Доводы ООО «К-Скит» и КУИЗО о том, что спорное имущество передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 15.09.1998 № 1322-п несостоятелен ввиду следующего.

Согласно указанному постановлению «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда ЮУЖД МПС РФ» в муниципальную собственность приняты объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в том числе жилой дом по ул.Дзержинского, 125. В п.1.1 данного постановления, на который ссылается КУИЗО, указана общая площадь передаваемого жилого фонда и входящая в нее жилая площадь.

Постановление от 15.09.1998 № 1322-п принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Указанные нормативные акты устанавливают Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, а также Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности. Согласно указанным Положениям запрещается включение в перечни объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, в соответствии с приложением 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Указанным постановлением главы г.Челябинска от 15.09.1998 № 1322-п не предусмотрена передача объектов нежилого фонда, к которому относится спорное имущество, из федеральной собственности в муниципальную.

Ссылка ООО «К-Скит» на отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности является несостоятельной, поскольку право федеральной собственности на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в соответствии со ст.6 указанного Федерального закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра федеральной собственности не соответствует форме выписки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены выписки №№ 3755 и 3756 от 09.04.2008, соответствующие установленной форме. Кроме того, форма выписки из реестра не является основанием для признания отсутствия права федеральной собственности.

Также не может являться доказательством наличия или отсутствия права федеральной собственности договор аренды спорного имущества от 10.01.2002 № 6-4669, заключенный КУИЗО и ООО «Скит-С», так как указанный документ не отвечает принципу допустимости доказательств согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ошибочным является вывод подателя апелляционной жалобы и КУИЗО о том, что спорное помещение, расположенное на 1 этаже по ул.Дзержинского, 125 в г.Челябинске не являются федеральной собственностью.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 317,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125, без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на него процентов за пользовании чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает  требованиям ст.ст.15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 по делу № А76-24074/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Скит» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

      М.В.Чередникова