Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А76-3768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

систему налогообложения.

С учетом изложенного довод заинтересованного лица об обязанности предпринимателя применять общую систему налогообложения, так как предприниматель является плательщиком НДС, ошибочен. Наличный и безналичный характер оплаты покупателем, в данном случае свидетельствует о ведении предпринимателем розничной торговли, следовательно, предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Довод заинтересованного лица о том, что в течение проверяемого периода I - IV кварталов 2005 года, предпринимателем выставлялись счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а потому  ИП Спиридонов С.В. является плательщиком НДС, не принимается судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, доход, полученный предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке путем начисления НДС. Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 НК РФ. Доначисление сумм НДС предпринимателю налоговым органом правомерно.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Налоговый орган счел норму, содержащуюся в пункте 5 статьи 174 НК РФ, обязывающую лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, к которым, по мнению инспекции, относится и предприниматель, представлять налоговую декларацию по уплачиваемому налогу в налоговый орган по месту своего учета.

Данное мнение ошибочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Следовательно, согласно статье 119 НК РФ субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.

Поскольку предприниматель не являлся в 2005 году плательщиком НДС, а относился к плательщикам ЕНВД, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 НК РФ. Такая ответственность предусмотрена только в отношении плательщиков НДС, которым предприниматель в спорный период не являлся.

Из пункта 1 статьи 122 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Аналогично, как и в статье 119 НК РФ, субъектом ответственности в статье 122 за неуплату или неполную уплату сумм налога является налогоплательщик данного налога, которым, как уже отмечено выше, предприниматель не являлся в проверяемый период, а потому не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Что касается доначисления предпринимателю пеней, следует отметь, что арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения налогового органа в этой части.

Пенями признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние  по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 11670/05).

Исходя из вышесказанного, следует, что решение арбитражного суда соответствует номам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах и подлежат отклонению, поскольку предприниматель был не вправе облагать товары НДС при розничной продаже их в кредит.

При этих обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2008 года по делу № А76-3768/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья           М.В. Чередникова

Судьи:               Л.В. Пивоварова  

В.В. Баканов