Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А47-1401/2007. Изменить решение

очищенной воды за период январь-март 2007 года, а также количестве потребленной тепловой энергии за июнь, июль 2006 года по счетам-фактурам №4543 и №5281 (л.д.97,98 т-1). При этом в счетах-фактурах истца, выставленных ответчику (л.д.85-98 т-1) количество переданной тепловой энергии принимается равным 30883 Гкал ежемесячно (максимальная нагрузка), тогда как ответчиком принимается во внимание фактически полученное количество  непосредственно тепла по приборам учета (л.д. 86 т-3), спора по количеству самого тепла и его стоимости у сторон не имеется, за исключением счетов-фактур за июнь-июль 2006 года. В отношении  стоимости теплоносителя (химически очищенной воды) ответчик определил по показаниям приборов учета, в связи с чем не признал значения за февраль, март 2007 в сумме 10288,69руб., 4530,95 руб. и 8524,97 руб. (л.д.86,88,90,92 т-3).

Оценив доказательства и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что расчет истцов по основному иску нельзя признать правомерным, требования  истца  МУП «Орское предприятия тепловых сетей» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется  в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или оглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иным правовыми актами или оглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

Решением  Департамента Оренбургской области по ценам  и регулированию тарифов от 02.12.2005 № 28.7 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии для муниципального предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» в размере 30883 руб./Гкал/час в месяц (л.д.37 т-1).

Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в информационном письме от 02.02.2006 № 97/14 указал, что двухставочный тариф состоит из ставки на энергию (руб./Гкал/ч) в месяц, которая возмещает условно-постоянные  затраты и оставшуюся долю прибыли. В расчете двухставочного тарифа на тепловую энергию используются значения максимальных присоединенных нагрузок потребителей за данный период регулирования. Месячная оплата потребителем тепловой энергии по каждому виду теплоносителя при использовании двухставочного тарифа представляет собой сумму следующих составляющих: оплата потребленной тепловой энергии (определяется как произведение количества произведенного за данный месяц тепла (Гкал) и ставки за энергию (руб./Гкал) и платы за присоединенную нагрузку (определяется как произведение максимальной присоединенной нагрузки (Гкал/ч) и соответствующего утвержденного тарифа (руб./Гкал/ч в месяц) и не зависит от количества потребленной энергии) (л.д.146,147 т-3).

В письме от 13.02.2006 №139/14 Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов разъясняет, порядок утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии: при расчете тарифа на услуги по передаче  тепловой энергии годовая выручка  регулируемой организации делится на максимальную присоединенную нагрузку потребителей в данный период регулирования (календарный год) и  на 12 месяцев, поэтому ежемесячная плата потребителям услуги по передаче тепловой энергии, по каждому виду теплоносителя, должна представлять собой  произведение максимальной нагрузки и соответствующего утвержденного тарифа, вне зависимости потребленной энергии, при этом в данном письме рекомендовано  МУП «Орское предприятие тепловых сетей произвести инвентаризацию расчетных тепловых нагрузок потребителей на 2007 год (л.д.37 т-2).

Данные письма не могут быть приняты судом во внимание поскольку они носят рекомендательный характер, а также не определяют порядок взаимоотношения сторон.

В п. 5.1 договора стороны установили, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета.

Пунктом 5.5 стороны установили, что расчетная тепловая нагрузка при определении количества поставленной энергии применяется лишь в случае отсутствия у абонента приборов учета.

Согласно п. 6.5 договора расчеты производятся на основании приборов учета теплоэнергии и действующих тарифов.

Таким образом, посредством издания указанного письма тарифного органа фактически установлен иной по сравнению с договором от  01.01.2004 № 941090 способ исчисления оплаты за услуги по транспортировке теплоэнергии.

В связи с установлением в период действия договора двухставочного тарифа за потребленную тепловую энергию стороны не согласовали и не внесли изменение в договор относительно расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии.  Изменение и расторжение договора в одностороннем порядке не допускается (ст. 450 ГК РФ).

Применяемый ответчиком  способ расчета стоимости услуг по передаче теплоэнергии полностью соответствует установленному п. 6.2 договора  порядку расчетов с учетом применения установленного (измененного) Департаментом Оренбургской области тарифа в размере 30883 руб./Гкал/час в месяц. Поскольку  Департаментом  установлен тариф на единицу присоединенной мощности (не оговоренную договором энергоснабжения № 941090) расчет ответчиком  ежемесячной оплаты услуг по передаче теплоэнергии как произведения тарифа и частного (как результата деления количества потребленного тепла, определенного по приборам учета в Гкал на количество времени в часах, в течение которого осуществлялось потребление  Гкал/час), является верным.

Пункт 59 Методических указаний устанавливает лишь принцип формирования тарифа на услуги по передаче теплоэнергии в виде формулы.

Из анализа указанной формулы усматривается, что суммарная (присоединенная) тепловая  мощность (нагрузка) учитываемая при определении тарифа определяется исходя из совокупности мощности присоединенных нагрузок потребителей  по всем заключенным договорам. При указанных обстоятельствах, для оплаты услуг по  передаче теплоэнергии исходя из размера максимальной нагрузки (присоединенной мощности) конкретного потребителя, требуется  внесение изменений в п. 6.2  действующего договора энергоснабжения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что количество подлежащей оплате тепловой энергии, в том числе объем  услуг по передаче  тепловой энергии должно определяться расчетным путем без применения показаний приборов учета нельзя признать правомерным.

Что касается разногласий сторон в отношении невозврата стоимости теплоносителя на сумму 23344,61 руб. (январь 2007- 10288,69 руб., февраль 2007- 4530,95 руб., март 2007- 8524,97 руб. (л.д.38,39, 52 т-2), то следует признать, что истцом данная сумма не доказана, ответчиком правомерно учтен фактически невозвращенный объем теплоносителя в 2007 по показаниям приборов учета, поскольку согласно п.60, п.61 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном потребительском рынке утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2   расчет тарифа основан на полном возврате теплоносителя. В материалах дела истцами не представлены доказательства превышения потерь теплоносителя величины, учитываемой в тарифе на оказание услуг по передаче тепловой энергии, тогда как ответчиком представлены акты на потребление сетевой воды за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года из которых усматривает полный возврат теплоносителя.

Ответчиком принимается сумма стоимости химически очищенной воды в размере 2584,91 руб. (л.д.86 т-3), разница между предъявленной истцами суммой (37492,26 руб.) и принятой ответчиком составляет 34907,35 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

  Между  сторонами в том числе возник спор по количеству тепловой энергии по счету –фактуре №4543 от 30.06.2006 и № 5281 от 31.07.2006. Истец утверждает, что в данный период ответчиком потреблено тепла на сумму 77733,30 руб. и 31477,35 руб. поскольку при отсутствии приборов учета количество тепла определяется расчетным путем.

Ответчик считает, что при отсутствии приборов учета принимается равным предыдущее значение, в связи с чем, признал только количество тепла на сумму 6626,88 руб. по каждому счету (л.д.86 т-3).

Между тем, согласно пункту 5.5 договора при отсутствии приборов учета или выходе из строя на период более 15 суток в течении года с момента допуска, количество тепловой энергии определяется агентом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении №2 настоящего договора и показаний приборов узла учета тепловой энергии источника теплоты.

Истец МУП «Оренбургские тепловые сети» представил акт приема-передачи энергии за июнь, июль 2006 года в подтверждении количества отпущенной энергии источника теплоты, а также расчет, произведенный на основании расчетных тепловых нагрузок, согласно которому в спорный период ответчику отпущено 234,600 и 94,999 Гкал тепла, что соответствует сумме 77733,30 руб. и 31477,35 руб.

Ответчик иных доказательств неправомерности расчета истца суду не представил.

Довод ответчика о том, что подлежит применению пункт 5.4 договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прибор учета отсутствовал (находился на поверке) более 15 суток.

Таким образом, стоимость тепловой энергии, услуг по передаче тепловой энергии и химически очищенной воды за период 01.01.2006- 31.03.2007 года составляет согласно расчета суда: 1693826,69 руб. (поскольку ответчиком не доказано потребление ответчиком в июне-июле 2006 количества тепла на сумму 6626,88 руб.) + 239204,54 руб. (стоимость услуг по передаче тепловой энергии) + 2594,81руб. (стоимость хим.очищенной воды не доказана истцом в сумме большей, чем признано ответчиком (л.д.86 т-3) = 1935626,14руб.

Ответчиком оплачено 2395500,54 руб., переплата составляет 459874,50 руб. (2395500,54 руб.-1935626,14 руб.).

Поскольку ответчиком  стоимость тепла и услуг по передаче тепловой энергии, исходя из фактически переданной за спорный период тепловой энергии,  оплачена в полном объеме, то судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования  МУП «Орское предприятие теплосетей». В иске МУП «Орское предприятие теплосетей» следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования второго истца, поскольку последний не является собственником тепловой энергии и действовал на потребительском рынке только лишь как агент в силу агентского договора №01/05 от 30.12.2005, представленного суду апелляционной инстанции (л.д.16 т-5), а поскольку  МУП «Орское предприятие теплосетей» предъявило требования в самостоятельном порядке к ответчику, то каких-либо правовых оснований для предъявления иска в интересах МУП «Орское предприятие теплосетей» у ЗАО «ЮУЭК» не имеется. В иске ЗАО «ЮУЭК» следует отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 459874,50 руб. (переплата за тепло, услуги по передаче тепловой энергии и теплоноситель за период с  января 2006 по март 2007 года).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из того, что  энергоснабжающая  организация получила от потребителя  оплату за отпущенную тепловую энергию (в части стоимости услуг по передаче теплоэнергии) в большем размере (исходя из максимальной присоединенной нагрузки) и необоснованного предъявления стоимости теплоносителя, а потому неосновательно обогатилась за его счет.

 Размер неосновательного обогащения  судом  апелляционной инстанции произведен на основании счетов-фактур (л.д.85-98 т-1, 38-63 т-2), платежных поручений (л.д.104-179 т-1, 64-104 т-2) и первичных документов учета (л.д.88,90,92 т-3) с учетом принятой судом калькуляции стоимости химически очищенной воды на 2007 год, расчета ответчика, свидетельствующего о частичном признании предъявленных сумм (л.д.86 т-3).

В остальной части, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.04.2008 подлежит изменению.

В иске МУП «Орское предприятие тепловых сетей и ЗАО  «Южно-Уральская энергосбытовая компания» следует отказать.

Иск ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» удовлетворить частично на сумму 459874,50 руб.

В остальной части исковые требования ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» отклонить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: по основному иску при обращении с требованиями о взыскании суммы 907724,73 руб. МУП «Орское предприятие тепловых сетей» должно было оплатить госпошлину в доход федерального бюджета в сумме