Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-7354/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о предоставлении земельного участка для строительства без приложения кадастрового плана земельного участка является основанием для отказа в предоставлении участка.

Следовательно, вывод суда о нарушении положений ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации является верным.

Ссылка ФРЖС и РПСИ г. Челябинска «Монолит-Инвест» на Временный порядок предоставления земельных участков для строительства и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю гражданам и юридическим лицам на территории г. Челябинска, утвержденный постановлением Главы г. Челябинска 25 июня 2004 г. № 1199-п несостоятельна.

Кадастровый план в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации должен быть предоставлен вместе с заявлением о предоставлении земельного участка. Указанный Временный порядок был утвержден до подачи ФРЖС и РПСИ г. Челябинска «Монолит-Инвест» заявления о предоставлении земельного участка.

Вывод суда о том, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен, правомерен.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЧФСК» 20 февраля 2006 г. обратилось в адрес Администрации с заявлением о рассмотрении возможности предоставления заявителю земельного участка микрорайона № 29 в Калининском районе г. Челябинска для проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта.

Администрация письмом № 021-47 от 22 марта 2006 г. отказала в рассмотрении указанного вопроса в связи с предоставлением испрашиваемого земельного участка ФРЖС и РПСИ г. Челябинска «Монолит-Инвест» и заключением с ним договора аренду земельного участка от 29 декабря 2004 г.

Данный ответ является единственным допустимым доказательством получения заявителем надлежащего уведомления о предоставлении испрашиваемого земельного участка ФРЖС и РПСИ г. Челябинска «Монолит-Инвест».

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности получения информации об указанном факте из средств массовой информации носят предположительный характер, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются.

До получения указанного ответа, ЗАО «ЧФСК» обладало достоверной информацией лишь о резервировании земельного участка за ФРЖС и РПСИ г. Челябинска «Монолит-Инвест», но не о его предоставлении для строительства.

Доводы подателя апелляционной жалобы  противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2008 г. по делу № А76-7354/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                              Л.В. Пивоварова