Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А07-15544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации совместная деятельность предполагает объединение участниками договора имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, учет этого имущества на отдельном балансе, распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности по соглашению между участниками. Исходя из положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, совместных действиях товарищей, общей цели, для достижения которой осуществляются эти действия.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации недостижение сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора влечет признание договора незаключенным. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, договор сотрудничества от 15.06.1998 не содержит обязательных признаков, присущих договору о совместной деятельности (не определено точное содержание вкладов, не регламентированы совместные действия товарищей), он является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что спорный объект был создан в процессе исполнения сторонами договора о совместной деятельности, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании здания цеха по розливу минеральной воды объектом общей долевой собственности истца и ответчика и об определении долей истца и ответчика в общей долевой собственности на указанное имущество.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что материалами дела подтверждается, что спорный объект был возведен на землях, принадлежащих КХ «Росток» на праве пожизненного наследуемого владения, что разрешение на строительство спорного объекта, архитектурно-планировочное задание и иные разрешительные документы также были выданы истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные фактические обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец обосновывал свои требования наличием заключенного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) (пункт 1 статьи 218 и статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных правовых и фактических оснований приобретения права собственности на спорный объект недвижимости истцом приведено не было.

Следует согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о противоречии исковых требований положениям статьи 2 Закона о регистрации, а также ссылку суда первой инстанции на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 218, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку спор возник о признании права собственности на новую вещь.

В силу того, что спор возник о признании права собственности на вновь созданную вещь, суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на статью 2 Закона о регистрации, предусматривающую возможность оспаривания зарегистрированного права, указал, что в отсутствие акта государственной регистрации перехода к истцу зарегистрированного в ЕГРП права ответчика на спорное имущество оснований для признания права собственности истца на это имущество не имеется.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования истца об обязании регистрирующего органа аннулировать записи в ЕГРП является правомерным, поскольку соответствует положениям Закона о регистрации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2008 года по делу №А07-15544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «Росток» Марваева Мансура Мазгаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 Л.В. Пивоварова