Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-2824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утверждении акта выбора земельного участка № 002226-06-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (т.1, л.д.8).

Считая, что постановление № 1251-п от 28.08.2006 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает право Фонда на получение спорного земельного участка под строительство как лица, ранее ООО «Стройзаказчик» подавшего заявку на оформление акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди, разработавшего градостроительную документацию и осуществившего строительство объектов первой и второй очередей строительства микрорайона № 27 на зарезервированном за ним участке, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие решения требованиям законодательства и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые вынесли решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла ч. 5 указанной статьи, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности решения возлагается на орган или лицо, которые его вынесли, однако бремя доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя.  

Так, согласно п.1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а также может быть приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2 ст.31).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Орган местного самоуправление принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.п. 5 и 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, постановление об утверждении акта выбора которого оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, уполномоченным органом была выбрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно изложенной норме п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта инициируется заинтересованным лицом путем направления в уполномоченный орган соответствующего заявления.

В указанном пункте ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации содержатся требования к содержанию заявления, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Заявитель ссылается на то, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка ООО «Стройзаказчик» (дата заявления 22.05.2006, поступило в администрацию 31.05.2006) (т.1, л.д.9) на рассмотрении в администрации уже находилась заявка Фонда от 08.04.2005 № 255 на предоставление земельного участка, включающего в себя также земельный участок, испрашиваемый ООО «Стройзаказчик».

В соответствии с заявлением от 08.04.2005 № 255 Фонда, адресованным исполняющему обязанности главы администрации Березко Б.А. (т.1, л.д.14), Фонд сообщил, что согласно постановлениям от 06.06.2001 № 659-п и от 04.12.2003 № 1967-п Фонд ведет планомерную застройку 27 микрорайона на отведенном земельном участке площадью 20,9857 га в Калининском районе; построено и введено в эксплуатацию 6 жилых домов, детский сад на 140 мест, ЦТП и две ТП по ул. 250-лет Челябинску и 40 лет Победы; в настоящее время ведется освоение 2-й очереди строительства, оформленной в аренду и включающей в себя 8 жилых домов, многоэтажный гараж, ТП и ЦТП, расположенные в центральной части микрорайона от ул. 40 лет Победы до садов – ул. Молдавская. В целях выполнения вышеуказанных постановлений и завершения строительства 27 микрорайона: школы, второго детского сада и жилых домов по пр. Победы Фонд просил разрешить оформление акта выбора для проектирования и строительства указанных объектов.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя о том, что заявление от 08.04.2005 № 255 является заявкой на предоставление земельного участка для строительства всех объектов третьей очереди микрорайона № 27, подлежит отклонению.

Указанное заявление нельзя признать заявлением о предоставлении земельного участка, поданным на основании п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не вытекает требование о предоставлении земельного участка для строительства третьей очереди микрорайона № 27, в нем не обозначены место предполагаемого размещения объектов, примерная площадь земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Из буквального толкования заявления следует, что Фондом испрашивается земельный участок для строительства школы, детсада и жилых домов. При этом предполагаемое место размещение названных объектов не конкретизировано. Используемые в заявлении понятия «территория 27 микрорайона» и «пр. Победы» не позволяют определить конкретное предполагаемое место расположения объектов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявка на предоставление земельного участка от 08.04.2005 № 255 не может рассматриваться без учета всех ранее поданных заявлений Фонда.

Так, Земельный кодекс Российской Федерации четко регламентирует процедуру предоставления земельных участков для строительства. У уполномоченного на предоставление земельных участков органа отсутствует обязанность выяснять волю заявителя на предоставление земельного участка, собирая воедино все ранее поданные лицом заявления, направленные письма          и т.п.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела иные письма и заявления, направленные Фондом в адрес главы г. Челябинска (т.1, л.д. 13, 15-20), исходя из их содержания, также невозможно толковать как заявления о выборе земельного участка в порядке п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.    

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность довода Фонда о наличии правовых последствий резервирования за ним земельного участка на основании постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001               № 659-п.  

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу верно отметило, что на момент вынесения постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п действовал Земельный кодекс РСФСР, который не предусматривал процедуру резервирования земельных участков.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 указанного постановления Фонду вменено в обязанность оформить договор о резервировании земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и поставить его на учет в Комитете.

Согласно п. 5.2 постановления в случае невыполнения п.п. 2 и 4 или при неперезаключении договора по истечении срока аренды земельного участка и договора о резервировании земельного участка данное постановление утратит силу, участок изымается без возмещения арендатору понесенных им затрат при проектировании, строительстве и в том числе упущенной выгоды.

Данное соглашение заключено не было, что не отрицается  представителем Фонда.

Также к моменту вынесения администрацией оспариваемого постановления (28.08.2006) постановление главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п (с учетом продления его срока действия до 01.06.2006) утратило силу.

Факты того, что Фонд разработал проект застройки микрорайона № 27, который 02.04.2004 был согласован ГУАГ (т. 1, л.д. 46), а также что фонд ранее регулярно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков под строительство отдельных объектов на территории микрорайона № 27 и земельные участки ему были предоставлены (т. 3, л.д. 11-81), не влекут в соответствии с нормами действующего законодательства  какое-либо преимущественное право Фонда перед другими соискателями свободных земельных участков в границах микрорайона № 27.

Разработанный Фондом проект застройки не может рассматриваться в качестве градостроительной документации о застройке, так как в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный проект не был утвержден в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что при условии предоставления отдельных земельных участков, входящих в территорию предполагаемого строительства третей очереди 27 микрорайона, иным лицам, невозможно восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов Фонда способом, указанным им в заявлении по делу.  

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки суда первой инстанции в обжалованном решении на выводы судов в рамках других дел в отношении тех же обстоятельств, которые являются предметом исследования в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в решении от 13.05.2008 не исследовал обстоятельства дела и не дал им самостоятельную оценку.   

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу № А76-2824/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

М.В.Чередникова