Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А07-4592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4095/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 года

Дело № А07-4592/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Габбасова Рамиля Расимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2008 по делу № А07-4592/2008 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС по Республике Башкортостан, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Габбасова Р.Р. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Габбасов Р.Р.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2008 требования управления удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение от 19.05.2008 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что у суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выявленные управлением правонарушения о непроведении регулярных собраний кредиторов, указанные в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2008 № 00480208, не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), т.к. положения указанной нормы касаются требования об обязательном предоставлении информации о ходе конкурсного производства, а не требования о проведении собраний.

В связи с  тем, что отчеты конкурсного управляющего утверждены собранием кредиторов, по мнению предпринимателя, собрание кредиторов утвердило правомерность привлечения специалистов арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В связи с чем, отсутствуют основания полагать о несоответствии действий предпринимателя требованиям п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В своей апелляционной жалобе ее податель указывает также на то, что суд удовлетворил требования управления о нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившиеся в отсутствии  представленном реестре требований кредиторов должника номера реестра, подписи и печати конкурсного  управляющего и о нарушении ст. 28, п. 6 ст. 110, п. 6 ст. 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившихся в опубликовании сведений о продаже имущества должника на правах рекламы 24.05.2007 в приложении к Российской газете «Башкортостан». По мнению арбитражного управляющего, данные правонарушения являются малозначительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, арбитражный управляющий представил ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия, УФРС по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2006 по делу №А07-42661/05-Г-МРС СПК «Рассвет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу №А07-42661/05-Г-МРС срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2007 по делу №А07-42661/05-Г-МРС срок конкурсного производства продлен на три месяца.

В связи с поступлением в адрес управления обращения Арбитражного суда Республики Башкортостан и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурного управляющего должника.

В ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего управлением были выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ: ст. 2, п. 6  ст. 24., п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 ст. 28, п. 6 ст. 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00480208 от 24.03.2008, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии  со ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 21.08.2006 установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц, причем именно проведения собраний кредиторов, а не предоставления отчетности (л.д. 20, оборот).

Фактически собрания кредиторов проводились арбитражным  управляющим 21.08.2006, 09.02.2007, 11.05.2007, 01.06.2007, 26.11.2007, 24.12.2007, т.е. в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что подтверждается материалами дела, а именно отчетом конкурсного управляющего должника по состоянию на 14.01.2008 (л.д. 20-27).

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные управлением правонарушения о непроведении регулярных собраний кредиторов, указанные в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2008 № 00480208, не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, т.к. положения указанной нормы касаются требования об обязательном предоставлении информации о ходе конкурсного производства, а не требования о проведении собраний, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из того, что собранием кредиторов должника 21.08.2006 установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц и данное решение не отменено, арбитражный управляющий в любом случае должен его исполнять.

Кроме того, из буквального прочтения ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Таким образом, содержание данной нормы предусматривает предоставления арбитражным управляющим кредиторам не только информации о ходе конкурсного производства, а также и отчет и пр. Поскольку вопрос об отверждении отчета решается именно собранием кредиторов, соответственно, предполагается необходимость проведения собраний кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Довода предпринимателя в данной части являются несостоятельными, поскольку выявленное нарушение проведения собрания правомерно оценено арбитражным судом первой инстанции как нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а нарушение периодичности, которая подтверждается материалами дела, выразилось в нарушении прав кредиторов на возможность влиять на ход процедуры.

Поскольку, при наличии непогашенных требований кредиторов, без предоставления обосновывающих привлечение ООО «Партнер-Consalting» документов, а также документов, подтверждающих наименование и результаты выполненных работ, 01.06.2006 предпринимателем  для обеспечения своей деятельности заключает договор юридического сопровождения с ежемесячной оплатой в сумме 10 000 руб., и фактической оплатой этой услуг в размере 70 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии  таких действий положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При указанных обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего о том, что отчеты конкурсного управляющего утверждены собранием кредиторов, в связи с чем, собрание кредиторов, по мнению предпринимателя, утвердило правомерность привлечения специалистов арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может быть признан арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того,  в вину арбитражному управляющему вменяется факт нарушения п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившегося в ведении реестра требований кредиторов с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об отверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», а также факт нарушения ст. 28, п. 6 ст. 110, п. 6 ст. 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ – арбитражным управляющим сведения о продаже имущества должника опубликованы на правах рекламы 24.05.2007 в приложении к Российской газете «Башкортостан», распространяемом для читателей Республики Башкортостан, и препятствуют для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица.

Факт несоответствия действий арбитражного управляющего указанным выше требованиям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предпринимателем не оспаривается. В апелляционной жалобе указано на то, что данные нарушения закона являются малозначительными, поскольку такие действия арбитражного управляющего не могли причинить вред должнику, интересам кредиторов должника, также отсутствовало причинение вреда государственным и общественным интересам.

Однако арбитражным судом апелляционной инстанции указанный довод не может быть принят в силу следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Совокупность всех вышеизложенных