Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А76-3474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4208/2008

г. Челябинск

«22» июля 2008 г.                                                             Дело № А76-3474/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу № А76-3474/2008 (судья Т.В.Тиунова), при участии: от крестьянского фермерского хозяйства Долбилова А.В. - Калашникова Е.С. (доверенность б/н от 14.07.2008), от управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кожевниковой А.П. (доверенность № 170 от 01.02.2008, Альменевой Р.К. (доверенность № 48 от 18.01.2008), Михайлова И.В. (доверенность № 163 от 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство Долбилова А.В. (далее – заявитель, КФХ Долбилова А.В.) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Нагайбакского районного отдела судебных приставов – исполнителей Алматова Норбулата Каирбековича (далее – судебный пристав - исполнитель, заинтересованное лицо), выразившихся  в изъятии трактора МТЗ-80, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 74ХО 9144, в рамках исполнительного производства № 164/15/2/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, третье лицо), ООО «Новые технологии», Челябинское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо - управление не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения прав КФХ Долбилова А.В. и норм права по исполнительному производству № 164/15/2/2008 при изъятии трактора, заявитель был извещен о проведении этого действия по телефону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, ООО «Новые технологии», Челябинского регионального отделения Российского фонда федерального имущества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, крестьянское фермерское хозяйство Долбилова Александра Васильевича, расположенное по адресу: 457650, Челябинская область, Нагайбакский район, п. Слюда зарегистрировано инспекцией Министерства налоговой службы Российской Федерации по Нагайбакскому району 29.04.1994 за основным государственным регистрационным номером 1027401784827, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 74 номер 0046282 (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагайбакского районного отдела судебных приставов Алматова Н.К. от 28.06.2007 (л.д. 44) возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного листа № 148051, выданного 13.04.2007 Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с КФХ Долбилова Александра Васильевича в пользу ООО «Новые технологии защиты растений» о взыскании задолженности (л.д.7).

13.11.2007 судебным приставом-исполнителем Алматовым Н.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 71).

13.11.2007 судебным приставом-исполнителем Алматовым Н.К., согласно акту ареста (описи) имущества был наложен арест на имущество должника КФХ Долбилова А.В., а именно на трактор МТЗ-80, год выпуска 1993 г. Арестованное имущество - трактор МТЗ-80, было передано на хранение должнику - Долбилову А.В. с правом пользования (л.д. 45-46).

24.12.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская оценочная компания», согласно заявке № 518 от 14.12.2007 управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и постановления о назначении специалиста проведена оценка арестованного имущества (л.д. 47-48).

Судебным приставом-исполнителем Алматовым Н.К. 01.02.2008 вынесено постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с отчетом специалиста-оценщика, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества - Трактор МТЗ - 80 составляет 87000 рублей (л.д. 49), а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.52).

07.02.2008 вышеуказанные документы были направлены судебным приставом-исполнителем Алматовым Н.К. для принятия решения о возможности     реализации     арестованного     имущества    должника    КФХ Долбилова А.В. в адрес руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также руководителя Челябинского регионального отделения Российского фонда федерального имущества (л.д. 75).

Из протокола заседания рабочей комиссии по рассмотрению документов на арестованное имущество от 19.02.2008 следует, что было принято решение о реализации арестованного имущества - трактора МТЗ-80 должника КФХ Долбилова А.В. (л.д. 77).

Письмом руководителя филиала Российского фонда федерального имущества в Челябинской области от 19.02.2008 №174 руководителю ООО «Челпи» поручено в срок до 25.03.2008 принять в натуре по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Нагайбакского районного отдела судебных приставов имущество должника, предоставить акт приема-передачи имущества либо договор хранения, реализовать имущество на комиссионных началах (л.д. 78).

19.02.2008 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об изъятии арестованного имущества у хранителя Долбилова А.В. (л.д. 79).

12.03.2008 арестованное имущество - трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 74 ХО 9144 был изъят в отсутствие должника, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 12.03.2008 (л.д. 51).

12.03.2008 актом приема-передачи арестованного имущества трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 74 ХО 9144 передан на реализацию в ООО «Челпи» (л.д. 53).

07.03.2008 арестованное имущество - трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 74 ХО 9144 был реализован, что подтверждается договором купли-продажи №13 (л.д. 151-152).

После изъятия трактора 12.03.2008 в Нагайбакский РОСП по факсимильной связи поступило мировое соглашение, заключенное между представителем   взыскателя  ООО  «Новые  технологии  защиты  растений» Латушко Ю.А. и КФХ Долбилова А.В. о выплате задолженности в срок до 14.03.2008 (л.д. 54).

11.03.2008 КФХ Долбилова А.В. погасило сумму задолженности перед взыскателем ООО «Новые технологии защиты растений» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 (л.д. 13), а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Новые технологии защиты растений».

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права и законные интересы, КФХ Долбилова А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают установленные законом права и интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч.1,4 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007   «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение ч.1 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном   производстве»   заявитель   не   был   извещен   о том, что 12.03.2008 судебным приставом-исполнителем будет производиться изъятие арестованного имущества - трактора МТЗ-80, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 74 ХО 9144 в рамках указанного исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что 12.03.2008 изъятие арестованного    имущества    -    трактора    МТЗ-80,    1993    года    выпуска, государственный регистрационный знак 74 ХО 9144, производилось без участия хранителя Долбилова А.В. Телефонограмма, на которую ссылается управление, не подтверждает факта надлежащего извещение о производстве изъятия, поскольку не содержит необходимых реквизитов, не отвечает критерию относимости к предмету спора.

 Согласно п. 13. Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 №723, доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и 2 понятых.

Однако, из акта изъятия имущества от 12.03.2008 видно, что оспариваемые действия совершались в отсутствие старшего судебного пристава-исполнителя (л.д.8-9).

Таким образом, изъятие арестованного имущества - трактора МТЗ-80, 1993 года выпуска государственный регистрационный знак 74 ХО 9144, произошло в нарушение п. 13. Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 №723.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в отношении имущества, принадлежащего КХФ Долбилова А.В., является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства