Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А76-5687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции данные требования закона выполнены, выводы о доказанности административным органом факта неприменения обществом контрольно-кассовой техники, а также невыдачи бланка строгой отчетности сделаны на основании надлежащего исследования и оценки всех представленных доказательств по делу. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что совершенное заявителем правонарушение подтверждается актом проверки от 13.03.2008 № 220, объяснениями менеджера Юдиной Н.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2008 № 10, договором – поручением на приобретение туристических услуг от 13.03.2008 № 9СНВ, трудовым договором от 29.02.2008 № 8, протоколом от 10.04.2008 № 220.

При этом из акта проверки от 13.03.2008 № 220 следует, что покупателю была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2008 № 10. Данный акт подписан без возражений. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил достаточных доказательств в подтверждение факта выдачи покупателю в момент проведения проверки туристической путевки.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным. Правовых оснований для признания судом оспариваемого постановления инспекции незаконным, его отмены и удовлетворения заявленного обществом требования не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13854/05).

Что касается довода заявителя о том, что из существа действий налогового инспектора усматривается, что проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт выполнена путем осуществления контрольной (проверочной) закупки представителями органа, не уполномоченного осуществлять данное мероприятие, то он является несостоятельным.

Как видно из материалов проверки, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены при приобретении услуг заявителя инспектором налогового органа, причем из договора реализации туристского продукта, а также квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что услуга приобретена им для себя лично.

Довод общества о проведении налоговым органом в нарушение требований п. 2 ст. 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст. 13 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" контрольной закупки товара с превышением своих должностных полномочий и без представителей органов внутренних дел не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями данного Закона, в частности путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками инспекции не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Согласно действующему законодательству при наличии противоречивых доказательств суд может признать достоверными уличающие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупностью других доказательств. При отсутствии совокупности таких доказательств суд обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерности выводов суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу судом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Уральский экспресс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2008 года по делу № А76-5687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский экспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 М.Г. Степанова

                                                                                              В.Ю. Костин