Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А76-1054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказа в регистрации в настоящее время, так как при правовой экспертизе документов и проверке законности сделки кроме иного проверяется действительность поданных заявителем документов (Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184).

Отказывая в государственной регистрации договора аренды, УФРС в качестве основания указало на отсутствие действующего постановления, согласно которому заключен регистрируемый договор аренды, то есть на несоответствие представленных на регистрацию документов по содержанию требованиям действующего законодательства (абз.4 п.1 ст.20 Закона о регистрации).

  Согласно ч.2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, то есть документы являющиеся основанием для государственной регистрации, к которым в силу ч.1 ст. 17 Закона о регистрации относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Руководствуясь указанным, регистрирующий орган установил несоответствие представленных документов действующему законодательству со ссылкой на ст. 20 Закона о регистрации.

Суд пришел к выводу о правомерности отказа УФРС на основании ст. 17 Закона о регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в отказе УФРС в государственной регистрации договора аренды нарушений, а также недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу № А76-1054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой»» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                             В.В.Баканов

                                                                                                        М.В.Чередникова