Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А76-25536/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.

Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику или плательщику сбора по почте заказным письмом в течение пяти дней со дня принятия решения. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 5 ст. 68 НК РФ).

Налоговый орган, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела представил решение от 29.05.2007 № 1 об отмене соглашения о реструктуризации долгов, исполненное на бланке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области, содержащим исходящий регистрационный номер 09-11/012749 и дату 05.06.2007 (т. 1, л. д. 69).

Доказательств направления указанного решения налогоплательщику налоговым органом не представлено.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок уплаты налогоплательщиком сумм задолженности при досрочном прекращении действия соответствующих отсрочки или рассрочки, - при котором у налогоплательщика имеется право в течение одного месяца в самостоятельном порядке произвести уплату сумм задолженности, налоговый орган (с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 68 НК РФ), не должен был указывать в выставленном им требовании № 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, дату его исполнения, как «до 02.07.2007 года».

Кроме того, требование № 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, в действительности, не позволяет установить, что данное требование включает в себя, именно, суммы по расторгнутым соглашениям о реструктуризации и о списании сумм пеней и штрафов.

Имеющиеся в материалах дела вышеупомянутые соглашения, не содержат информации о том, из каких конкретно, сумм налогов, складывается реструктурируемая задолженность, равно как, не представляется возможным установить, на какие именно, суммы реструктурированной ранее задолженности, налоговым органом были начислены пени.

При рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции неоднократно предоставлял налоговому органу возможность представить документальное подтверждение оснований и факта возникновения у налогоплательщика недоимки, указанной в требовании № 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, однако, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено доказательств обоснованности включения в указанное требование сумм недоимки и начисленных на данную недоимку пеней.

Представленные в материалы дела налоговым органом копии налоговых деклараций СПКХ «Кассельское» за 2002 – 2003 гг. (т. 2, л. д. 125 – 148, т. 3, л. д. 1 – 100, 102 – 145, т. 4, л. д. 1 – 51), содержат суммы, не тождественные суммам налогов, указанным в оспариваемом налогоплательщиком требовании № 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, а потому, также не могут свидетельствовать о том, что в указанное требование включены именно, суммы недоимки по расторгнутым соглашениям о реструктуризации.

Что же касается упоминания налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, о том, что в требование № 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, включены некие суммы недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2006 года и по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года, то данные доводы являются документально неподтвержденными (расчеты авансовых платежей в материалы дела не представлены, несмотря на длительность судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции).

Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевых карточек налогоплательщика (т. 1, л. д. 124 – 150, т. 2, л. д. 1 – 100), как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, являются формами внутреннего контроля налогового органа, а потому, сами по себе, в отсутствие иных доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, не могут подтверждать те или иные обстоятельства.

Поскольку налоговым органом не доказаны сроки и основания образования у СПКХ «Кассельское», сумм недоимки, указанной в требовании № 11973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, равно как, не представлено доказательств относимости указанных в требовании сумм, к суммам ранее реструктурированной задолженности, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области, сроков, предусмотренных п. п. 3, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования № 39 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007, то в рассматриваемой ситуации, Межрайонной инспекцией также в материалы дела не представлены доказательства возникновения у заявителя недоимки по налогу на доходы физических лиц, а соответственно, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о несоответствии указанного требования условиям п. 4 ст. 69 НК РФ, не имеется.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, правовые основания для вынесения решения от 14.08.2007 № 336 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (в пределах сумм, оспариваемых СПКХ «Кассельское»), у заинтересованного лица, отсутствовали.

Апелляционная жалоба налогового органа, хотя и содержит ссылки на нарушение арбитражным судом первой инстанции норма материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения, фактически, описывает обстоятельства выставления налогоплательщику оспариваемых им, требований, и вынесения оспариваемого СПКХ «Кассельское», решения, но не указывает на то, в чем же именно, выразилось нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и в чем выражается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2008 года по делу № А76-25536/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Л.В. Пивоварова

                                                                                            М.Г. Степанова