Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А07-3338/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3105/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 года

Дело № А07-3338/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сатыева Иршата Валиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2008 по делу № А07-3338/2008 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сатыева И.В. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Сатыев И.В.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2008 требования управления удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение от 10.04.2008 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что решение арбитражного суда первой инстанции принятое 10.04.2008, т.е. на 38 день после поступления материалов дела в суд, принято с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, по мнению арбитражного управляющего, признать данное решение законным с точки зрения своевременности нельзя. Кроме того, арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности не применимы.

Предприниматель указывает на то, что доводы суда относительно того, что отчет от 11.10.2007 о деятельности временного управляющего представлен с нарушением требований, предусмотренных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, а также с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 носят формальный характер. Кроме того, указанный отчет был принят судом и на основании этого отчета судом было принято решение о признании ЗАО НПО «Южуралсотопласт» банкротом и введении конкурсного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ни управлением, ни судом не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: событие административного правонарушения, т.е. место и время совершения правонарушения, что также, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены сроки его составления, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, арбитражный управляющий представил ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия, УФРС по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу №А76-3399/2007-60-51 ЗАО НПО «Южуралсотопласт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сатыев И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу №А76-3399/2007-60-51 судебное заседание в отношении процедуры наблюдения и решения первого собрания кредиторов должника отложено на 20.12.2007 в связи с болезнью предпринимателя, что документально  подтверждено не было, нарушением установленных требований к отчету временного управляющего, отсутствием в материалах дела анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу №А76-3399/2007-60-51 судебное заседание в отношении процедуры наблюдения и решения первого собрания кредиторов должника вновь отложено в связи с непредставлением арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.

Указанное выше определение суда 10.01.2008 поступило в управление, в связи с чем, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей временного управляющего должника.

Управлением арбитражному управляющему было направлено письмо от 15.01.2008 № 608 с указанием о необходимости представления пояснений и подтверждающих документов по фактам, указанным в определении суда.

Арбитражным управляющим в регулирующий орган представлены пояснения, из которых следует, что анализ финансового состояния должника не мог быть им проведен, т.к. руководитель должника не предоставил бухгалтерскую и финансовую отчетность, несмотря на то, что он дважды направлял директору запрос с требованием предоставить все необходимые документы для проведения анализа финансового состояния должника. В связи с тем, что руководство должника не представило бухгалтерскую отчетность, временным управляющим был сделан запрос о предоставлении копий бухгалтерской отчетности руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району Магнитогорска. Однако в предоставлении указанных сведений предпринимателю налоговым органом было отказано, в связи с тем, что они составляют налоговую тайну.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00027408 от 21.02.2008, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства должника были выявлены факты нарушений им положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии  со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника является одной из целей процедуры наблюдения.

Пунктом 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Поскольку, как установлено судебными актами по делу №А76-3399/2007-60-51 и не оспаривается арбитражным управляющим, анализ финансового состояния должника на момент начала проведения проверки представлен не был, а также с учетом того, что с ходатайством  об отстранении руководителя должника от должности в соответствии с положениями ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий не обращался, отказ налогового органа в предоставлении бухгалтерской отчетности предпринимателем не обжаловался, регулирующий орган обосновано вменил в вину предпринимателя неисполнение им указанной выше обязанности.

Кроме того, управлением обоснованно указано на то, что представленные арбитражным управляющим в качестве анализа финансового состояния должника материалы не соответствуют Правилам проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Поскольку отчет от 11.10.2007 о деятельности временного управляющего представлен с  нарушением требований, предусмотренных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, а именно, не подшит, не пронумерован, а также с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, управлением обоснованно вменен данный факт в вину предпринимателю.

Относительно вывода регулирующего органа о несоответствии (противоречии)  формулировок решений, принятых на собрании, и указанных в бюллетене для голосования и решений, зафиксированных в протоколе первого собрания кредиторов, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что предпринимателем представлен бюллетень голосования на собрании кредиторов должника (уточнение) от 11.10.2007 (л.д. 79), в соответствии с которым протокол собрания кредиторов от 11.10.2007 №1 соответствует бюллетеню для голосования. Указанный бюллетень (уточнение) от 11.10.2007 направлен для рассмотрения в регулирующий орган 19.02.2008 (л.д. 76-77).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела,  вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что арбитражным судом первой инстанции решение принято с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признать данное решение законным с точки зрения своевременности нельзя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку донное процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности не применимы, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный не неправильном токовании норм права, поскольку ст. 65 АПК РФ является общей и применение ее положений не ставиться действующим законодательством в зависимость от каких-либо обстоятельств, а личные рассуждения предпринимателя основаны на предположениях, а не нормах права и не могут быть положены в основу для признания решения суда незаконным.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным и его наличие не зависит характера допущенных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), довод  предпринимателя о том, что несоответствие отчета от 11.10.2007 о деятельности временного управляющего требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, а также Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 носит формальный характер, а также о том, что указанный отчет был принят судом и на основании этого отчета судом было принято решение о признании ЗАО НПО «Южуралсотопласт» банкротом и введении конкурсного производства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни управлением, ни судом не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный не неверном толковании норм права, неоснованный на материалах дела и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие события административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Протокол  № 00027408 от 21.02.2008  соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Также несостоятельным является довод арбитражного управляющего о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены сроки его составления, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о проведении регулирующим органом административного расследования (направлялись запросы, собиралась информация, ознакомление с материалами банкротского дела, вызов арбитражного управляющего в управление), о чем, также свидетельствует письмо управления (л.д. 28), кроме того, управлением протокол был составлен