Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А76-22792/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок фактически передан ответчику в пользование 18.02.2003.

О неосновательном получении земельного участка в пользование, соответственно о неосновательном сбережении денежных средств за пользование земельным участком ответчик обязан был узнать с даты фактического получения земельного участка в пользование.

Вывод суда первой инстанции о том, что о неосновательном сбережении денежных средств ответчик узнал 25.06.2007, с даты получения письма КУИЗО № 5557 от 19.06.2007, является ошибочным.

За пользование земельным участком в период 18.02.2003 по 01.09.2004 ответчик произвел расчет в полном объеме. В период с 01.09.2004 по 18.12.2007 ООО «Фирма Содружество» уплатило за пользование земельным участком сумму 1 318 175 руб. (т.1, л.д. 68).

Расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 76) произведен истцом на основании действующего на дату обращения в арбитражный суд с иском решения Челябинской городской думы от 26.12.2006 № 18/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земли - 7 257 руб. 81 коп. Кадастровая стоимость земельного участка определена истцом в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2007 № 309 правильно.

Согласно Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П /0152, на территории города Челябинска определены удельные показатели кадастровой стоимости земли по 14 видам функционального использования в разрезе кадастровых кварталов.

В соответствии с Типовым перечнем видов функционального использования земель к четвертому виду функционального использования земель к землям гаражей и автостоянок с удельным показателем кадастровой стоимости земли в размере 6 006 руб. 58 коп. относятся участки гаражных кооперативов, индивидуальных гаражей и других объектов для хранения автомобилей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Земельные участки автостоянок и прочие земельные участки, используемые для предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, относятся к пятому виду функционального использования земель к землям под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса. Удельный показатель кадастровой оценки этих земель составляет - 7 257 руб. 81 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что для определения суммы неосновательного обогащения следует применять удельный показатель кадастровой стоимости земли - 6 006 руб. 58 коп. является неверным, поскольку земельный участок используется ответчиком для размещения автостоянки, то есть для предпринимательской деятельности.

За период пользования земельным участком с 01.09.2004 по 18.12.2007 ответчику следовало уплатить сумму 2 289 306 руб., уплачена сумма 1 318 175 руб. Сумма неосновательного обогащения составляет 971 131 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 971 131 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 рубль за земельный участок, поскольку земельный участок относится к землям общего пользования, не может быть принят во внимание в силу следующего. Стоимость земельного участка 1 рубль определена пунктом 2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 39 от 15.02.2007, для земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, земельных участков земель резерва, земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережными. Спорный земельный участок к таким участкам отнесен быть не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2006 по 18.12.2007 составляют 55 899 руб. 50 коп. согласно расчету истца (т.1, л.д. 77), не оспоренному ответчиком. Проценты исчислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых, действовавшей на дату обращения КУИЗО с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 899 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу № А76-22792/2007 отменить в части отказа Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Содружество» о взыскании 971 131 руб. неосновательного обогащения, 55 899 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего о взыскании 1 027 030 руб. 50 коп., и в части взыскания с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 635 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Содружество» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 971 131 руб. неосновательного обогащения, 55 899 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 027 030 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Содружество» в доход федерального бюджета 16 635 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу № А76-22792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Содружество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    О.Б.Фотина