Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А76-25744/2007. Изменить решение

кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

 Земельный участок, предоставленный ИП Милениной, не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, в силу чего в договоре аренды земельного участка от 24.12.2003 № 2624 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики (местоположение) этого земельного участка.

 При отсутствии в договоре аренды данных о земельном участке условие об объекте, подлежащем передаче истцу, считается несогласованным сторонами, а договор - незаключенным.

 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.2.1 договора его срок установлен с 01.10.2003 по 30.09.2004.

 В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

 В силу указанного договором аренды земельного участка от 24.12.2003 № 2624 стороны определили срок его действия один год.

 Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

    В соответствии с п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    Поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен на срок более года, он подлежал государственной регистрации, что сторонами сделано не было.

    Таким образом, указанный договор аренды земельного участка является незаключенным, то есть не влекущим какие-либо юридические последствия.

    Также суд первой инстанции верно не принял ссылки ответчика на нормы ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

    Так, в соответствии с п.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

    Статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

  Однако, ответчик не представил доказательства того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором находится помещение, принадлежащее ИП Милениной, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

  В силу изложенных выше обстоятельств является необоснованным довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не может быть применено Решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 № 95-ЗГО «Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям земель». Как указано выше, законность данного Решения подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 по делу № А76-27061/2007.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после вынесения указанного судебного акта при исчислении в порядке контррасчета суммы, подлежащей взысканию, ответчик также применил указанный нормативный акт.

  Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае коэффициента 15 по названному Решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 № 95-ЗГО при исчислении сумы арендных платежей за весь спорный период.

 Так, указанный коэффициент (п.3 приложения к Решению) применяется для подгруппы «встроенные помещения», входящей в группу «магазины, аптеки, рынки и другие организации торговли».

 Между тем, в соответствии с п.11 приложения для коммунальной сферы, столовых, кафе, офисов применяется коэффициент 1,5.

 По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос о целевом использовании ответчиком принадлежащего ему помещения в спорный период.

 Так, в доказательство своего довода об использовании помещения в части спорного периода (с 01.10.2004 до 31.12.2006) в качестве пельменной ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.12.2003, акты снятия показаний с приборов учета электрической энергии за 2006 год, постановление главного государственного санитарного врача о приостановлении деятельности от 23.12.2004, акты обследования электрохозяйства от 20.05.2005 и от 03.04.2006, перечни приобретенных приборов учета к договора от 01.05.2005, от 01.02.2006, акт по результатам мероприятий по контролю государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Златоусте Челябинской области» от 16.12.2004, почетна грамота от 08.09.2005, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2006 годы, договоры аренды нежилого помещения на 2004-2006 годы. Из указанных документов следует, что принадлежащее ответчику помещение использовалось под закусочную (пельменную).

 При этом указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ИП Милениной, выданном 26.09.2003 (л.д.7), на назначение нежилого помещения - магазин не может являться доказательством использования помещения в спорный период в качестве магазина, так как данная запись лишь свидетельствует о приобретении ответчиком в 2003 году указанного объекта как магазина.

Таким образом, из материалов дела следует, что целью использования нежилого помещения в спорный период до 2007 года являлось оказание услуг общественного питания, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае коэффициента 1,5 при исчислении суммы арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по объяснениям ответчика в 2007 году помещение было передано в аренду третьим лицам для использования под магазин, при этом в контррасчете суммы неосновательного обогащения, представленном суду апелляционной инстанции самой ИП Милениной, использован коэффициент 15 (встроенные помещения). Какие-либо документальные доказательства целевого назначения использования помещения в 2007 году ответчиком не представлены. В силу указанных обстоятельств, имея ввиду мнение самого ответчика о необходимости использования коэффициента 15 при исчислении суммы неосновательного обогащения в 2007 году, суд апелляционной инстанции считает верным при исчислении данной суммы за 2007 год применять коэффициент 15.  

 Также суд апелляционной инстанции при исчислении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами принимает во внимание срок исковой давности, указанный в заявлении ответчика (л.д.36) и верно примененный судом первой инстанции, а также технические ошибки, допущенные истцом в расчете суммы иска (л.д.4, № п/п 11 за 2005 год), а также ответчиком в контррасчете, где при подсчете суммы неосновательного обогащения за 2007 год в качестве спорного периода учтен октябрь, что выходит за рамки исковых требований Комитета.         

         На основании указанного исковые требования Комитета подлежат удовлетворению частично.

         Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, должна быть исчислена следующим образом.

          Годовая арендная плата в 2004-2006 годах равна 1693,86 руб. = 99 кв.м. (площадь нежилого помещения) / 2136,2 кв.м. (общая площадь жилого дома) х 1142,5 кв.м. (площадь земельного участка по наружному обмеру дома) х 2132,73 руб./кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 1,5 (ставка для коммунальной сферы, столовых, кафе, офисов по Решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 № 95-ЗГО); арендная плата в месяц равна 141,55 руб. = 1693,86 / 12 месяцев.

          Исходя из указанного за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 подлежит взысканию сумма 423,47 руб. (141,55 руб. х 3 месяца), за 2005 год и 2006 годы по 1693,86 руб. Итого за период с 01.10.2004 по 31.12.2006 подлежит взысканию 3811,19 руб.

          За период с 01.01.2007 по 01.10.2007 сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению следующим образом: годовая арендная плата 16938,57 руб. = 99 кв.м. / 2136,2 кв.м. х 1142,5 кв.м. х 2132,73 руб./кв.м. х 15 (ставка для встроенных помещений-магазинов по Решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 № 95-ЗГО); следовательно, арендная плата в месяц в 2007 году равна 1411,55 руб., а за 9 месяцев                12703,93 руб.

          Итого общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 01.10.2007 равна 16515,12 руб.

          Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами равны 1 087,85 руб.

          Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ИП Милениной в пользу Комитета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 11.10.2007 № 52139, в размере 635 руб. 76 коп.; с Комитета в пользу ИП Милениной подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 25.04.2008 № 108, в размере 784 руб. 66 коп.      

          Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 по делу  № А76-25744/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

          «Исковые требования муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к индивидуальному предпринимателю Милениной Людмиле Алексеевне удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Милениной Людмилы Алексеевны (место жительства: Челябинская обл., г.Златоуст, ул.1-я Нижнезаводская, д.46, кв.20, ИНН 740400743929, ОГРН 304740410400032) в доход бюджета муниципального образования «Златоустовский городской округ» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.10.2004 по 01.10.2007 в размере 16 515 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере        1 087 руб. 85 коп. Всего 17 602 руб. 97 коп.

         В остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Милениной Людмилы Алексеевны (место жительства: Челябинская обл., г.Златоуст, ул.1-я Нижнезаводская, д.46, кв.20, ИНН 740400743929, ОГРН 304740410400032) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 11.10.2007 № 52139, в размере 635 руб. 76 коп.».

          Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (место нахождения: Челябинская обл., г.Златоуст, ул.Таганайская, 1) в пользу индивидуального предпринимателя Милениной Людмилы Алексеевны (место жительства: Челябинская обл., г.Златоуст, ул.1-я Нижнезаводская, д.46, кв.20, ИНН 740400743929, ОГРН 304740410400032) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 25.04.2008 № 108, в размере 784 руб. 66 коп.      

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

                                                                                                           М.В.Чередникова