Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А34-1251/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4359/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

Дело № А34-1251/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Валентины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2008 по делу № А34-1251/2007 (судья Фролова С.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Шевцовой В.Г. (паспорт), индивидуального предпринимателя Шевцова В.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Елена Владимировна (далее – Соколова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Валентине Геннадьевне (далее — Шевцова В.Г., первый ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования, оформленного актом приема-передачи от 05.01.2007, обязании ответчика возвратить истцу торговое оборудование общей стоимостью 200 000 руб., находящееся в магазине «Валентина», расположенном по адресу: Курганская область, село Целинное, улица Советская, дом 51, а именно: шкаф холодильный «Рапсодия-С» серийный номер 00435 стоимостью 53000 руб., весы настольные электронные ВР 4900 серийный номер 7120 стоимостью 4000 руб., весы настольные электронные ВР 4900 серийный номер 4694 стоимостью 4000 руб., витрину холодильную «Таир-1,5» серийный номер 19811 стоимостью 15000 руб., витрину холодильную «Таир-1,5» серийный номер 46027 стоимостью 15000 руб., камеру морозильную «Дерби ЕК56» серийный номер 0004050712 стоимостью 25000 руб., камеру морозильную «Угур-Ш060090» серийный  номер 218924700019 стоимостью 28000 руб., прилавки торговые в количестве трех стоимостью 6000 руб., витрины-горки (металлические) в количестве шести стоимостью 18000 руб., витрины стеклянные (куб) в количестве пяти стоимостью 15000 руб., стеллажи складские в количестве двадцати стоимостью 20000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил расторгнуть договор купли – продажи оборудования, оформленного актом приема-передачи от 05.01.2007 и обязать ответчика возвратить истцу торговое оборудование общей стоимостью 200 000 руб., находящееся в магазине «Валентина» по адресу: Курганская область, село Целинное, улица Советская, дом № 51.

Определением арбитражного суда от 14.06.2007 судом принят отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи, производство по делу по данному требованию прекращено, принято уточнение исковых требований. Истец просит обязать ответчиков возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Шевцова Виктора Владимировича (далее – Шевцов В.В., второй ответчик).

Определением арбитражного суда от 07.02.2008 года принято изменение истцом предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обязании ответчиков передать истцу оборудование общей стоимостью 200 000 руб., переданное первому ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2007, а именно: шкаф холодильный «Рапсодия-С», весы настольные электронные ВР 4900 в количестве двух, две витрины холодильные «Таир-1,5», камеру морозильную «Дерби ЕК56», прилавки торговые в количестве трех, витрины-горки (металлические) в количестве шести, витрины стеклянные (куб) в количестве пяти, стеллажи складские в количестве двадцати.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шевцова В.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Соколовой Е.В. в удовлетворении исковых требований в связи с незаключенностью договора купли-продажи торгового оборудования и непредставлением накладной, подтверждающей передачу Шевцовой В.Г. спорного торгового оборудования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствии выводов, изложенных в мотивировочной части решения, материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о заключенности договора купли – продажи торгового оборудования от 05.01.2007 и его расторжении истцом в одностороннем порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принят с нарушением статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленное в акте приема-передачи торговое оборудование не может являться предметом договора, поскольку в акте отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать каждую единицу торгового оборудования. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что фактически переданное ответчику торговое оборудование не соответствует по названиям, количественному и качественному состоянию торговому оборудованию, перечисленному в акте приема – передачи и тому торговому оборудованию, которое истец просит возвратить. К спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения в одностороннем порядке спорных пунктов акта приема–передачи, которые истцом были расценены как договор купли – продажи. Между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение о возможности одностороннего отказа от исполнения спорного обязательства. Суд первой инстанции согласился с доводами истца, но не указал основания, по которым он не принял доводы ответчика. Сложившиеся между сторонами спорные отношения следует расценивать как разовую сделку. Истцом не представлены установленные действующим законодательством доказательства исполнения со своей стороны сделки в части передачи ответчику спорного оборудования. При отсутствии накладной у ответчика не возникло обязанности по оплате товара. Обязательства по оплате здания магазина с оборудованием и земельного участка Шевцовой В.Г. выполнены в полном объеме. Доказательства оплаты 300 000 руб. находятся у истца: чек ККМ № 108 0777 от 05.01.2007 на сумму 100 000 руб., приходный ордер на сумму 100 000 руб., а также расписка на сумму 100 000 руб. Платежи раздроблены на три части по инициативе истца, а затем представлены как один платеж в 100 000 руб. У ответчика чек и приходный кассовый ордер в подтверждение оплаты отсутствуют, поскольку истец преднамеренно скрывает от ответчика указанные документы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 5 368 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал причин, по которым он не рассмотрел ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а производство по нему – прекращению. Шевцова В.Г. состоит с Шевцовым В.В. в зарегистрированном браке, ее имущество не обособлено от имущества супруга. Разделение исковых требований к ответчикам невозможно. Иск предъявлен к Шевцову В.В., который не имел статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки и на момент привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шевцова В.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель Шевцов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы первого ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Соколовой Е.В. (продавцом) и Шевцовой В.Г (покупателем) заключен договор купли - продажи от 23.11.2006 (том 1, л.д.8), по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание магазина, расположенное по адресу Курганская область, село Целинное, улица Советская, дом № 51 вместе с земельным участком площадью 225 кв.м.

Указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.01.2007 (т. 1, л.д. 9, далее – акт приема-передачи, акт).

В пункте 4 акта приема-передачи указано, что одновременно с недвижимым имуществом Соколова Е.В. передала Шевцовой В.Г. торговое оборудование: витрины стекло – куб в количестве пяти, двадцать стеллажей складских, шкаф холодильный «Рапсодия-С», весы настольные электронные ВР 49002 в количестве двух, две витрины холодильные «Таир -1,5», одну камеру морозильную «Дерби ЕК56», одна камеру морозильную «Угур-U 0060090», прилавки торговые в количестве трех, витрины - горки (металлические) в количестве шести.

В пункте 5 акта приема-передачи определена стоимость оборудования - 200 000 руб., а также указано, что при подписании акта покупатель передает продавцу в качестве задатка 100 000 руб., в подтверждение оплаты продавец выдает покупателю расписку о получении денег. Оставшуюся сумму (100 000 руб.) покупатель оплачивает не позднее 01.02.2007. В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10 процентов от суммы просроченной оплаты.

В соответствии с пунктом 7 акта право собственности на оборудование переходит к покупателю после исполнения обязательств по оплате оборудования.

Стороны в пункте 6 акта приема-передачи указали о том, что покупателю переданы паспорта на все оборудование.

Истец в подтверждение довода о заключении договора купли-продажи торгового оборудования, находящегося в магазине, ссылается на акт приема-передачи от 05.01.2007, расписку от 05.01.2007 (том 1, л.д.52) о получении Соколовой Е.В. от Шевцовой В.Г. 100 000 руб., чек от 05.01.2007, приходный кассовый ордер № 1 от 05.01.2007.

Поскольку ответчик до 01.02.2007 не оплатил 100 000 руб. за торговое оборудование, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчиков возвратить истцу полученное первым ответчиком по договору купли-продажи торговое оборудование общей стоимостью 200 000 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 8, 12, 309, 450, 453, 488, 491, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска приведены доводы о том, что в связи с частичной неоплатой стоимости оборудования истец телеграммой от 02.06.2007 отказался от договора, договор считается расторгнутым, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик после отказа истца от договора неосновательно удерживает оборудование и обязан его возвратить. Сумма задатка на законных основаниях удерживается истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом передано торговое оборудование, перечисленное в акте приема-передачи, ответчиком переданы в оплату оборудования денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе требовать возврата неоплаченных товаров, не оплачена часть оборудования стоимостью 100 000 руб. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическую невозможность возврата полученного оборудования в натуре, поскольку часть торгового оборудования разобрана, часть обезличена. Индивидуальных признаков, содержащихся в акте недостаточно для того, чтобы полученное торговое оборудование выделить из состава имущества ответчика. Такие признаки как модель, серийный номер, заводской номер, год выпуска, стоимость каждой единицы оборудования из акта определить невозможно. Соответственно требование об обязании возвратить торговое оборудование удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании действительной стоимости имущества, убытков на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил. Основания для удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Шевцову В.В. отсутствуют, поскольку заявлены требования, вытекающие из сделки, заключенной индивидуальным предпринимателем Шевцовой В.Г. для предпринимательских целей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи под предметом следует понимать наименование и количество продаваемых товаров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из акта приема-передачи следует, что передавалось не новое, а бывшее в употреблении оборудование. Следовательно, Шевцовой В.Г. передавалось индивидуально – определенное имущество, а не имущество, определенное родовыми признаками.

Между тем в акте приема-передачи от 05.01.2007 не указаны признаки, по которым можно индивидуализировать переданное ответчику торговое оборудование (заводские, инвентарные номера).

Доказательств, позволяющих достоверно установить имущество, которое было передано истцом ответчиком по акту приема-передачи от 05.01.2007,