Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А34-1251/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи торгового оборудования, оформленный актом приема-передачи от 05.01.2007, является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не согласован предмет договора.

Незаключенный договор не влечет соответствующих договору правовых последствий, в том числе права на отказ от договора в случае его ненадлежащего исполнения одной из сторон.

Довод первого ответчика о незаключенности договора купли-продажи принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Однако решение арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит, поскольку вывод суда о заключенности договора купли-продажи не привел к принятию неправильного судебного акта, требование истца о возврате торгового оборудования основано на положениях статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Переданное истцом ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2007 торговое оборудование не индивидуализировано, соответственно возвратить его в натуре невозможно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об истребовании неосновательно полученного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Соколова Е.В. требование на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, соответственно суд первой инстанции его не рассматривал.

При передаче оборудования накладная не оформлялась. Из акта приема-передачи от 05.01.2007 следует, что передано торговое оборудование, определенное родовыми признаками. Подписание акта приема-передачи первый ответчик не отрицает. В отзыве от 08.05.2007 (т.1, л.д. 79) ответчик указал, что оборудование получено в пользование. В других отзывах, представленных первым ответчиком в материалы дела, Шевцова В.Г. поясняла, что торговое оборудование продано ей вместе с магазином, стоимость магазина включает стоимость торгового оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате здания магазина с оборудованием и земельного участка ею выполнены в полном объеме, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора купли-продажи от 23.11.2006 магазин продан без оборудования, в стоимость магазина стоимость торгового оборудования не включалась.

Получение от Шевцовой В.Г. 100 000 руб. 05.01.2007 оформлено Соколовой Е.В. разными документами: распиской, приходным кассовым ордером и чеком. Довод индивидуального предпринимателя Шевцовой В.Г. о том, что 05.01.2007 она оплатила 300 000 руб. не подтвержден материалами дела.

Ссылка Шевцовой В.Г. на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 5 368 руб., несостоятельна, поскольку судебные издержки распределены судом первой инстанции в дополнительном решении от 05.06.2008.

Довод Соколовой Е.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Отсутствие у Шевцова В.В. статуса индивидуального предпринимателя на 05.01.2007 и на момент привлечения его к участию в деле не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности спора, так как Шевцов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2007 и на момент рассмотрения спора статусом индивидуального предпринимателя обладал (т. 3, л.д. 3, 4).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2008 по делу № А34-1251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Валентины Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    О.Б.Фотина