Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А34-4173/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А34-4173/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4263/2008

№18АП-4367/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

Дело № А34-4173/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2008 по делу № А34-4173/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Бабаяна А.А. (паспорт), от Курганской области в лице Финансового управления Курганской области – Крыловой И.Б. (доверенность от 09.01.2008), от Главного управления социальной защиты населения Курганской области – Елфимова А.С. (доверенность от 12.03.2008 № 12-936/18),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаян Авак Александрович (далее – ИП Бабаян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Курганской области о взыскании 429 959 руб. 50 коп. убытков, возникших вследствие предоставления истцом льгот по оплате проезда в транспорте отдельным категориям граждан на основании Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.2005 «О ветеранах» и Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 319 579 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 12.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел социальной защиты населения администрации Сафакулевского района».

Определением арбитражного суда от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования «Сафакулевский район» и финансовый отдел муниципального образования «Сафакулевский район», принято уточнение исковых требований к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – первый ответчик) в сумме 69 022 руб. и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – второй ответчик) сумме 250 557 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2008 исковые требования ИП Бабаяна А.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.06.2008 арбитражный суд исправил описку в третьем абзаце резолютивной части решения о взыскании убытков с Российской Федерации не за счет средств федерального бюджета, а за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Курганская область в лице Финансового управления Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Курганской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неправильно. При рассмотрении спора истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено ответчиком или его должностными лицами, и в чем заключается их вина. Не доказано наличие обязательства Курганской области по предоставлению финансовых средств индивидуальному предпринимателю Бабаяну А.А. Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации  и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в отношении некоторых категорий граждан отменено право бесплатного проезда в транспорте общего пользования. Законодательством Курганской области льготы по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта, на автомобильном транспорте общего пользования пригородных и междугородных маршрутов не установлены. Вывод суда о том, что финансирование соответствующих льгот является расходным обязательством Курганской области, не основан на законе.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит решение арбитражного суда Курганской области от 22.05.2008 отменить в части взыскания с Российской Федерации убытков и судебных расходов, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного для наступления деликтной ответственности в отношении Российской Федерации не доказано. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, какими доказательствами подтверждается вина государства в причинении вреда истцу. Ответчик стороной по договору № 1 от 16.03.2005 и дополнительному соглашению от 16.01.2006 о возмещении расходов на предоставление льгот не являлся, акты сверок с истцом не подписал, следовательно, ответственность за неисполнение обязательств на него возложена быть не может. Указание в резолютивной части решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков и судебных расходов за счет средств федерального бюджета противоречит требованиям статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации. Указанная судом формулировка делает невозможным исполнение вышеуказанного решения в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нормативное основание для ответственности Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по предъявленным требованиям отсутствует. Меры социальной поддержки ветеранов и инвалидов в виде положения о льготном проезде инвалидов войны и инвалидов 2, 3 группы законодательством не предусмотрены. Мотивировочная часть судебного решения содержит противоречивые выводы в части применения норм права. Выполнение ответчиком обязательств материалами дела подтверждается в полном объеме.

Отдел социальной защиты населения администрации Сафакулевского района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовым отделом муниципального образования «Сафакулевский район» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просило о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика, третьих лиц: администрации муниципального образования «Сафакулевский район» и финансового отдела муниципального образования «Сафакулевский район» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. ИП Бабаян А.А. в судебном заседании пояснил, что доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области.

Как следует из материалов дела, между ИП Бабаяном А.А. и отделом социальной защиты населения администрации Сафакулевского района (уполномоченным органом муниципального образования «Сафакулевский район», далее - уполномоченный орган) заключен договор № 1 от 16.03.2005 на организацию совместной работы в 2005 году по оказанию социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, Курганской области и муниципального образования «Сафакулевский район» в части перевозки пассажиров, пользующихся правом на льготы.

По условиям договора ИП Бабаян А.А. обязался ежемесячно не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять уполномоченному органу документы для расчета за оказанные услуги, а уполномоченный орган обязался на основании документов, указанных в пункте 2.2 договора, перечислять денежные средства на счет ИП Бабаяна А.А.

Дополнительным соглашением от 16.01.2006 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2006.

В 2006 году ИП Бабаян А.А. предоставлял за счет собственных средств льготы по оплате проезда в транспорте в размере 100 % стоимости проезда от установленной стоимости проезда для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, в размере 50% стоимости проезда для ветеранов труда и пенсионеров по возрасту на основании Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации), Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Федеральный закон «О ветеранах»).

Всего за указанный период не возмещены за счет средств бюджета расходы истца в сумме 319 579 руб. 50 коп., в том числе 14 279 руб. - расходы в период с января по март 2006 года по проезду ветеранов труда, 54 743 руб. - расходы в период с января по март 2006 года по проезду пенсионеров по возрасту, 109 170 руб. 50 коп. - расходы в период с января по декабрь 2006 года по проезду инвалидов Великой Отечественной войны, 14 187 руб. - расходы в период с января по декабрь 2006года по проезду инвалидов 2, 3 групп.

Полагая, что убытки в названной сумме подлежат возмещению за счет Курганской области и Российской Федерации, ИП Бабаян А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего. Убытки истца, возникшие в результате предоставления социальной поддержки граждан в части льготной перевозки пассажиров в автомобильном транспорте подтверждаются материалами дела. Надлежащими ответчиками по делу являются Курганская область в лице Финансового управления Курганской области в части возмещения затрат за счет средств казны Курганской области в сумме 69 022 руб. по проезду ветеранов труда и пенсионеров по возрасту и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за  счет средств казны Российской Федерации в сумме 250 557 руб. 50 коп. по проезду инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов второй, третьей групп, поскольку финансирование соответствующих льгот отнесено к их расходным обязательствам.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что финансирование льгот по проезду инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов второй, третьей групп отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации является правильным.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения