Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А07-18847/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18847/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4203/2008

№ 18АП-4204/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 г.

Дело № А07-18847/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фединой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» и открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу №А07-18847/2007 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от истца – Федоровой Н.В. (доверенность от 12.05.2008), Кузнецова Д.А. (доверенность от 18.10.2007), от ответчика – Сайфуллина М.М. (доверенность от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (далее – ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.) (далее – ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», ответчик) с участием третьего лица открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (далее – ОАО «Тутаевский моторный завод», третье лицо) о расторжении договора поставки №21-03/06 от 20.01.2006, о взыскании задолженности в размере 9 800 000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере  8 325 679 руб. 78 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008 исковые требования ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» просит решение суда изменить в мотивировочной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно обосновал свое решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора, не отразил в мотивировочной части то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика посылались претензионные телеграммы, прежде чем потребовать расторжения договора. Также в решении не отражены обстоятельства, выявленные в судебном заседании относительно полномочий представителя ответчика, который безуспешно пытался произвести пуско-наладочные работы станка на территории третьего лица. Судом не отражены результаты исследования судом всех существенных для разрешения судебного спора доказательств и обстоятельств.

ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом допущено нарушение норм материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что согласно пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 630VH в количестве одна единица, изготовленный в соответствии с техническим заданием. Указанные технические характеристики нашли свое отражение в приложениях №№1,3 договора 21-03/06, указанные условия договора были выполнены ответчиком, что подтверждается актами от 09.06.2006, от 27.09.2006, от 09.02.2007. В материалы дела не представлено согласованного истцом и ответчиком технического задания помимо характеристик станка, то есть условие договора о сдаче продукции путем контроля обработки деталей сторонами не согласовано, иных дополнительных требований к продукции договором не предусмотрено. Суд не принял во внимание доводы ответчика по порядку оплаты продукции. Ответчик должен был осуществить сдачу-приемку продукции в течение 2 месяцев после получения 4 900 000 руб., а поставку продукции после получения предоплаты в размере 9 010 626 руб. 43 коп. Истцом обязанность в части оплаты по пункту 3.2.1 договора была исполнена 20.11.2006. Оплата по пункту 3.2.2 должна была быть осуществлена до 23.06.2006, фактически же осуществлена через 5 месяцев. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по пунктам 3.2.1, 3.2.2 поставка продукции приостанавливается на срок просрочки. Следовательно, ответчик должен был осуществить сдачу-приемку продукции до 20.01.2007, а поставку продукции до 20.06.2007. Нестабильность в работе станка была вызвана тем, что истец не поставил в известность ответчика, о том, что при заключении договора между истцом и третьим лицом согласованы технические характеристики станка, отличные от технических характеристик, которые согласованы между истцом и ответчиком. Истец, нарушив договор лизинга, заключенный между ним и третьим лицом, приобрел для передачи в лизинг имущество, отличное от предусмотренного договором. Судом не был выяснен объем обязательств ответчика, возложенных на него договором №21-03/06, и не принято во внимание то, что все обязательства установленные названным договором ответчиком исполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. Ходатайством от 16.07.2008 №031/126 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 отказ ЗАО «М.Т.Е.-финанс» от апелляционной жалобы принят судом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе прекращено.

Представитель ответчика с решением суда не согласен в полном объеме, просит его отменить. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» (лизингодатель) и ОАО «Тутаевский моторный завод» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №031/830, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, изготовленное определенным лизингополучателем производителем, и представить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество оборудования, предоставляемое лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Технические параметры и комплектность оборудования определяются технической документацией изготовителя (т.1, л.д.31-36).

В спецификации №1 от 20.12.2005 стороны согласовали оборудование подлежащее передаче в лизинг, обрабатывающий центр 630 VH, с учетом доставки, пусконаладочных работ, обучения и сервисного обслуживания и режущего и вспомогательного инструмента для обработки деталей 842.1002312-41 и 8423.1002312-41 «Картер маховика» общей стоимостью 9 855 521 руб. 33 коп. (т.1, л.д.37).

Во исполнение условий договора лизинга, между ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» (поставщик) и ЗАО «М.Т.Е.-финанс» (покупатель) 20.01.2006 заключен договор поставки №21-03/06, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 630VH в количестве одной единицы, изготовленный в соответствии с техническим заданием (заявкой), а покупатель обязался уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках в соответствии с договором (т.1, л.д.50-52).

Согласно платежным поручениям №26 от 20.02.2006 на сумму 1 906 264 руб. 27 коп. (т.1, л.д.66), №334 от 26.06.2006 на сумму 2 358 365 руб. 23 коп. (т.1, л.д.67) и акта №1 от 20.11.2006 зачета взаимных денежных требований по позиции 5 – оплата по счету-фактуре №10391 от 19.06.2006 до договору от 20.01.2006 №21-03/06 на сумму 5 353 370 руб. 50 коп. (т.1, л.д.68-69), истец произвел предварительную оплату товара, всего на сумму 9 800 000 руб.

Поскольку предварительно оплаченный товар не был поставлен ответчиком в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара истцу не исполнена надлежащим образом. Пусконаладочные работы, предусмотренные пунктом 2.5.3 приложения №7 к договору поставки, не подтверждены двусторонним актом приемки. Представленный акт от 09.02.2007 не принят в качестве доказательства производства пусконаладочных работ, поскольку не содержит сведений, предусмотренных приложениями №4 и №5 договора поставки, ссылки на номер договора, во исполнение которого составлен указанный акт. Расторгая договор поставки, суд исходил из того, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент определенный договором.

Согласно пункту 2.5 договора №21-03/06 от 20.01.2005 поставка продукции включает в себя проведение пусконаладочных работ поставщиком на территории покупателя в соответствии с приложением №7, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, проведение ответчиком пусконаладочных работ является обязательным условием поставки оборудования.

Названным приложением (т.1, л.д.60) стороны согласовали проведение пусконаладочных работ, в том числе составление покупателем и поставщиком акта на приемку продукции в наладку, в котором отражаются отклонения условий эксплуатации требованиям «Руководства по эксплуатации», повреждение продукции, причина непригодности продукции, какие работы необходимо провести, кто выполняет, и сроки (пункт 2.1).

Пунктом 2.5.1 предусмотрена сдача оборудования с изготовлением детали по заготовке покупателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт поставки оборудования с соблюдением условия о выполнении пусконаладочных работ.

Акт на приемку продукции в наладку сторонами не составлялся.

Выполнение пусконаладочных работ двусторонним актом (пункт 2.5.3 Приложения №7 к договору) не подтверждается.

Акты от 09.06.2006 (т.1, л.д.145), от 27.09.2006 (т.1, л.д.148), от 09.02.2007 (т.1, л.д.151), на которые ссылается ответчик в нарушение пункта 2.5.1 Приложения №7 не содержат сведений о проведении пусконаладочных работ по детали покупателя.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторонами условия о сдаче продукции путем обработки деталей не соответствует пункту 2.5.1 Приложения №7 к договору (т.1, л.д.60-61).

Ссылка заявителя на нестабильную работу станка, возникшую вследствие неуведомления его истцом о том, что при заключении договора между истцом и третьим лицом согласованы иные технические характеристики станка, отклоняется.

В приложении №1 к договору поставки от 20.01.2006, сторонами согласовано, что поставщик обязался разработать технологию и управляющую программу для обработки деталей №842.1002312-40 и 8423.1002312-41 «Картер маховика» (т.1, л.д.53). Отличие указанных в договоре поставки технических характеристик от характеристик в договоре лизинга не может служить основанием для признания доводов ответчика обоснованными, поскольку поставщик обязан был обеспечить пригодность станка для обработки указанных деталей и стабильность его работы при указанной обработке. Указанные ответчиком отличия по позициям 9, 13, 25 не являются существенными и необходимыми для обработки.

Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции чертежей деталей «Картер маховика» 842.1002312-41 и 8423.1002312-41 видно, что лизингополучатель – ОАО «Тутаевский моторный завод» и поставщик – ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» согласовали технические характеристики подлежащей поставке продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, предусмотренной договором №21-03/06 от 20.01.2006.

Данное нарушение в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным.

Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты в размере 9 800 000 руб. подтверждается материалами дела.

Неисполнение обязательств по поставке оплаченной продукции в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты.

Ссылка ответчика на несвоевременное