Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А76-25935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4222/2008

г.Челябинск

24 июля 2008 г.                                                                    Дело № А76-25935/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

         В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу № А76-25935/2007 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Амелькович А.А. (доверенность от 12.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью «МиассФарм» - Кощеева Д.Н. (доверенность от 30.01.2008 № 3), Уткиной С.Л. (доверенность от 30.01.2008 № 5), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Алферова Е.А. (доверенность от 20.03.2008 № 98),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «МиассФарм» (далее – ООО «МиассФарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Областной аптечный склад» (далее – ОГУП «ОАС», ответчик) о взыскании 208 209 руб. 30 коп., составляющих задолженность по договорам аренды и штрафы за просрочку платежей.

Определением арбитражного суда от 04.03.2008 (л.д. 118, т. 1) в качестве второго ответчика привлечено –  областное государственное предприятие «Центральная районная аптека № 116» (далее – ОГУП «ЦРА № 116», ответчик). Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром).

Определением арбитражного суда от 05.05.2008 (л.д. 32, т. 2) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «МиассФарм» просит взыскать с ответчиков арендную плату в сумме 94 584 руб. 24 коп. и  штраф за просрочку платежей в размере 94 584 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ОГУП «ЦРА № 116» в пользу ООО «МиассФарм» сумму основного долга 94 584 руб. и штраф за период с 01.06.2007 по 10.10.2007 в размере 94 584 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований к ОГУП «ОАС».

Не согласившись с решением суда, ОГУП «ОАС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не исследованы договоры аренды, на основании которых взыскивается арендная плата. Считает, что в соответствии со ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные договоры не являются заключенными, так как в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договоров.

Считает, что судом в нарушение ч.4 ст.75 АПК РФ в качестве доказательства наличия у ОГУП «ЦРА № 116» двух печатей принят реестр инвентаря  по балансовому счету 10/9 от 30.04.2008, который не является актом приема-передачи, надлежащим образом не оформлен и подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ОГУП «ЦРА № 116» Коптягиной И.В., которая на момент передачи (15.06.2007) была уже уволена приказом от 26.04.2007. Между тем, реестр инвентаря по балансовому счету 10/9 от 30.04.2008 послужил основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств – договоров аренды. Считает, что суд в силу ст.161 АПК РФ  должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации и принять меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе посредством назначения экспертизы. Таким образом, суд при вынесении решения основывался на сфальсифицированных доказательствах – договорах аренды.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОГУП «ЦРА № 116» не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОГУП «ЦРА № 116».

В судебном заседании представители ОГУП «ОАС» и Минпрома поддержали доводы апелляционной инстанции. Представитель ОГУП «ОАС» дополнительно пояснил суду, что ОГУП «ЦРА № 116» до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Также указал на то, что договоры аренды, на которые ссылается истец, подписаны директором ОГУП «ЦРА № 116» Кощеевым Д.Н., хотя он был уволен с занимаемой должности приказом от 26.04.2007. Договоры аренды являются мнимыми сделками, что следует из содержания п.1.2 договоров.  

Представители ООО «МиассФарм» возражали по доводам апелляционной жалобы. В частности, указали, что заключение договоров аренды связано с необходимостью проведения инвентаризации имущества ОГУП «ЦРА № 116» в ходе процедуры присоединения ОГУП «ЦРА № 116» к ОГУП «ОАС», в доказательство чего представили копии документов, подтверждающих факт проведения инвентаризации имущества ОГУП «ЦРА № 116». Также отметили, что у ОГУП «ЦРА № 116» было две печати, которые были переданы ОГУП «ОАС» 15.06.2007 по сводному реестру инвентаря по балансовому счету на 30.04.2007.   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ОГУП «ЦРА № 116» (арендатор) заключены семь договоров от 03.05.2007, согласно которым истец сдает, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные по адресам:

- г. Миасс, Челябинской области, ул. 8 Марта, 106 – 36, общей площадью 30,9 кв.м., в том числе торговая площадь 19,8 кв.м. (л.д. 7, т. 1);

- г. Миасс, Челябинской области, ул. Севастопольская, 35, общей площадью 1 082,8 кв.м., в том числе торговая площадь 103,5 кв.м. (л.д. 10, т. 1);

- с. Травники, ул. Победы, 51а, общей площадью 228,9 кв.м., в том числе торговая площадь 24 кв.м. (л.д. 13, т. 1);

- г. Миасс, Челябинской области, ул. Менделеева, 18-1, общей площадью 49,6 кв.м., в том числе торговая площадь 31,7 кв.м. (л.д. 16, т. 1);

- г. Миасс, Челябинской области, пр. Октября, 64-1, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе торговая площадь 28,4 кв.м. (л.д. 19-20, т. 1);

- г. Чебаркуль, Челябинской области, ул. Ленина, 34, общей площадью 70 кв.м., в том числе торговая площадь 49,7 кв.м. (л.д. 23, т. 1);

- п. Тимирязевский, ул. Мичурина, 10, общей площадью 248,3 кв.м. (л.д. 26-27, т. 1).

В соответствии с п.1.4 каждого из договоров срок действия договоров определен с 03.05.2007 по 31.05.2007 включительно. Протоколами согласования договорной цены на оплату аренды для арендаторов ООО «МиассФарм» стороны согласовали размер арендной платы по всем договорам (л.д. 8, 11, 14, 17, 21, 24, 28, т. 1), которую ОГУП «ЦРА № 116» согласно п. 3.3 договоров обязалось уплатить на расчетный счет истца не позднее пяти дней с даты окончания договора.

В соответствии с п. 4.1 договоров в случае нарушения срока уплаты  арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % за каждый день просрочки.

Факты передачи истцом нежилых помещений согласно договорам ОГУП «ЦРА № 116» подтверждаются актами приема-передачи от 03.05.2007 (л.д. 9, 12, 15, 18, 22, 25, 29 т. 1).

Так как ОГУП «ЦРА № 116» задолженность по арендной плате не погасило, а также учитывая, что ОГУП «ЦРА № 116» присоединено в результате реорганизации к ОГУП «ОАС», истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ОГУП «ЦРА № 116» и ОГУП «ОАС» о взыскании арендной платы по указанным семи договорам и штрафа за просрочку платежей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца. Суд установил, что реорганизация ОГУП «ЦРА № 116» путем присоединения к ОГУП «ОАС» не завершена, сведения о прекращении деятельности ОГУП «ЦРА № 116» в Едином государственном реестре юридических сил отсутствуют.

 Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

 В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком – ОГУП «ЦРА № 116» арендная плата по заключенным договорам от 03.05.2007 не уплачена в установленный в срок в сумме 94 584 руб. 24 коп.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждым договором аренды от 03.05.2007 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно проверенному судом расчету суммарный размер штрафа составил 94 584 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Вывод подателя апелляционной жалобы о незаключености договоров аренды от 03.05.2007, так как в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду, неправомерен на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из содержания договоров аренды от 03.05.2007 усматривается, что сторонами определены местонахождение, площадь и целевое назначение помещений. Право собственности арендодателя – ООО «МиассФарм» на сданные в аренду помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 74-АК № 084296 от 02.08.2004 (л.д. 112 т.1), серии Г № 094915 от 29.12.2000 (л.д. 109 т.1), серии 74-АЗ № 047440 от 30.10.2003 (л.д. 111 т.1), серии 74-АК № 084298 от 02.08.2004 (л.д. 114 т.1), серии 74-АК № 084297 от 02.08.2004 (л.д. 113 т.1), серии 74-АК № 097353 от 13.08.2004 (л.д. 115 т.1), серии 74-АЗ № 047439 от 30.10.2003 (л.д.110 т.1).

В актах приема-передачи арендуемых объектов от 03.05.2007 также говорится о помещениях, расположенных по указанным в договорах адресам и с соответствующими договорам общими площадями. Согласно материалам дела договоры аренды от 03.05.2007 исполнены истцом – помещения переданы ОГУП «ЦРА № 116», ответчик – ОГУП «ЦРА № 116» не отрицает факт пользования помещениями, указанными в договорах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства наличия у ОГУП «ЦРА № 116» двух печатей реестр инвентаря по балансовому счету 10/9 от 30.04.2008, который не является актом приема-передачи, надлежащим образом не оформлен и подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

ОГУП «ОАС» в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договоров аренды с приложениями в связи с тем, что оттиск печати ОГУП «ЦРА № 116» на указанных доказательствах является поддельным, так как ОГУП «ОАС» передана печать ОГУП «ЦРА № 116» по акту приема-передачи от 30.05.2007, которая не соответствует оттиску печати на договорах аренды. В связи с указанным ОГУП «ОАС» также заявил ходатайство о назначении экспертизы подлинности оттиска печати на договорах аренды.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, обязательность назначения судом экспертизы в данном случае не предусмотрена.

Согласно ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из смысла указанной нормы права следует, что если обвиняемое в фальсификации доказательства лицо возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд обязан принять меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Из материалов дела следует, что истец возражал по заявленному ходатайству ОГУП «ОАС» о фальсификации доказательств по делу, а именно: договоров аренды от 03.05.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности заявления о фальсификации, так как согласно представленному сводному реестру инвентаря по балансовому счету на 30.04.2007 ответчиком - ОГУП «ЦРА № 116» 15.06.2007 передано ОГУП «ОАС» две печати (л.д.17-21,