Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А76-25935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

т.2). В виду указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, на что указано в определении от 10.04.2008 (л.д. 25 т.2).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный реестр инвентаря подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ОГУП «ЦРА № 116» Коптягиной И.В., которая на момент передачи имущества (15.06.2007) была уволена приказом от 26.04.2007.

Из материалов дела следует, что работники ОГУП «ЦРА № 116», уволенные указанным приказом, принимали участие в проведении инвентаризации имущества после вынесения названного приказа                      (л.д. 148, 149, т.1).   

При таком положении довод подателя апелляционной инстанции о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды подписаны в качестве директора ОГУП «ЦРА № 116» лицом, которое к тому времени было уволено с указанной должности. Данный довод противоречит материалам дела, так как указанное лицо было уволено лишь приказом о приказом Минпрома от 31.05.2007 № 471-к (л.д.59, т.1).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалоб о мнимости заключенных договоров аренды, так как использование помещения в целях проведения инвентаризации имущества не свидетельствует о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречия в доводах подателя апелляционной жалобы, который заявляет о мнимости договоров аренды, утверждая одновременно, что они являются незаключенными.     

Суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, им дана надлежащая оценка согласно ст.71 АПК РФ, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

   Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ. 

   Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу № А76-25935/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

                                                                                                           М.В.Чередникова